ИМЕННИКЪТ НА БЪЛГАРСКИТЕ ВЛАДЕТЕЛИ МОЖЕ ДА ИМА САМО ЕДИН ВЪЗМОЖЕН ПЪРВОИЗТОЧНИК


   За Именника на Българските князе сравнително често пиша пък и други изследователи пишат,но малцина се замислят какъв може да е първоизточника,от който са почерпени данните в него. Изразено е становище,че те са били записани на гръцки първоначално върху камък,а после са преписани от там и пренесени върху страниците на "Елински и римски летописец" в хрониката на Георги Амартол. Това становище обаче има много слаби точки и аз не мога да го приема,понеже възникват закономерните въпроси:

1. Как е записано на гръцки името АВИТОХОЛ след като знаем,че до първата трета на IX век в ромейския гръцки език не е имало звук и буква "В",и как после "славпнският" читател от началото на Х век е разбрал какво са искали да кажат дедите ни?

2. Същия въпрос ще задам и за другите щекотливи имена и календарни термини от Именника- как са записани на гръцки името КОРМИСОШ и календарните термини ШЕГОР, ДВАН, ВЕРЕНИ, ТВИРЕМ и ШЕХТЕМ в VII-VIII век? Явно няма как другояче,освен по следния начин: КОРМИСОС, СИГОР, ДИБАН, БЕРЕНИС, ТОБИРЕМ, СЕКТЕМ или нещо подобно. Сега иде ред да се запитаме: как "славянския" преводач е разбрал коя ("пра")-Българска дума се крие зад тези мъгляви гръцки изопачения по време,в което ("пра")-Българите са обявени за изчезнали? Просто няма как- той е трябвало или да гадае,или да си измисля!

       

  Изследователите обаче приемат,че тези думи са поднесени коректно в автентичния си вид- значи в хипотезата за "гръцкия им превод" нещо куца. За да направи добър превод, споменатия преписвач е трябвало да владее три езика: "славянски", гръцки и ("пра")-Български,което е казуистика през онази епоха. Освен това,за да направи всичко това,той е трябвало да изпитва необикновена,та дори неестествена любов към "черните" очи на ("пра")-Българите и то при положение,че най-вероятно не ги е виждал никога! Казано другояче: "окупираният славянин" се е влюбил в своя Български "окупатор" и решил да запази спомена за неговия календар,без да направи никаква съпоставка със своя.

  Всичко това са фантасмагории разбира се и не е можело да се случат,дори ако следовниците на тюркската теория бяха прави но научните методи отдавна доказаха,че те твърде много се лъжат и заблуждават. Логичния извод е този,че след като все пак се е случило,значи всичките азиатски теории куцат и изобщо не може да им се вярва! Същото се отнася за "каменния надпис",на който уж е бил изсечен текста на "Именника": как и защо един "славянин" е решил да преведе от гръцки на "славянски" спомена за владетелите на един народ,който според казионите е вече бил измрял и асимилиран? Ами просто няма как- това е възможно само при условие,че "славянинът" е имал нечисти симпатии или необикновен изследователски талант и е решил да направи научнопопулярна брошура,с която да забавлява своите сънародници. "Славяни" с такъв талант не са познати през средновековието обаче- те се появили чак след XIX век за да покажат,че до тогава Българите,та и другите народи със сроден език НИКОГА не са били никакви "славяни"!

  Каква ще е истината тогава? Внимателно проучване от последните месеци показа,че "Именникът" има не един или двама,а четири или пет различни автора,както следва:


I-ви автор:

Авитохол живя 300 години. Родът му Дуло, а годината му дилом твирем
Ирник живя 150 години. Родът му Дуло, а годината му дилом твирем.

II-ри (?) автор (дискусиoнeн):

Гостун, който беше наместник – 2 години. Родът му Ерми, а годината му докс твирем.
Курт (до) 60(-те си) години държа. Родът му Дуло, а годината му шегор вечем.
Безмер 3 години. Родът на този е Дуло, а годината му шегор вечем.
Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунав 515 години с остригани глави. А после дойде от страната на Дунав Исперих княз,(който е) също и досега.
Исперих княз 61 години. Родът му Дуло, а годината му верени алем.

III-ти автор:

Тервел 21 години. Родът му Дуло, а неговата година текучитем.твирем.

IV-ти автор:

28 години: родът му (е).Дуло,а годината дван шехтем.
Севар - 15 години. Родът му Дуло, а годината тох алтом.
Кормисош - 17 години. Родът му Вокил, а годината шегор твирем. Този княз измени рода Дулов, сиреч Вихтун.
Винех - 7 години. Родът му Вокил, а годината именшегор алем.
Телец - 3 години. Родът му Угаин, а годината сомор алтом. И този (царува) заради друг.
Умор - 40 дни. Родът му Вокил, а [годината] дилом тутом.

V-ти автор:

След гореказаните царе асурийски управлява също споменатият по-горе Навуходоносор - 24 години.


  Науката досега не познава такъв случай,в който един надпис да е направен върху камък веднъж,а после да е дописван 3-4 пъти от други каменоделци,без полето за писане да се свърши: в това отношение "Именникът" е абсолютен "уникат" подобно на "бог Тангра",за който никой тюркски народ никога нищо не е чувал,но Българите единствени на света "вярвали" в него за кефа на тюрколози и македонисти! Сериозен учен никога няма да повярва на приказки за такъв "уникат": затова "Именникът" и днес е недооценяван и системно пренебрегван,понеже никой не може да проумее как древни хора,отличаващи се с мъдрост и сериозност са могли да направят толкова много нелогични,та дори и глупави неща на едно и също място!

  Затова обективната истина за "Именника" е друга- той нито е бил писан на гръцки,нито е бил започван върху камък от един,а после дописван от още четирима. Той несъмнено е бил писан с древно-Български "руни" (сричково писмо) и може да има само един възможен първоизточник,в който да се е случило дописването. Мойто становище по въпроса е категорично: различните автори на текстовете в "Именника" са били Български владетели или техни най-близки лица,които са правели кратки приписки в някаква книга,до която всички от тях са имали достъп. Авторът на Симеоновия сборник, най-вероятно Йоан Екзарх е вкарал тези приписки в енциклопедичния си труд,като им е направил кратко обобщение понеже е решил,че те са важни за Българската история и това действително е така!

  Коя ще да е била тази книга? Това несъмнено е "Хрониката" на Георги Амартол, написана вероятно на гръцки и донесена в България от Кубрат,който е пребивавал няколко години в Цариград,където я е получил като подарък от император Ираклий. Той може би е Първият автор,който е направил приписка към Хрониката в третата четвърт на VII век,някъде към 663 г.,макар че това може да го е написал и Тервел. Вторият автор без съмнение е Тервел,който е сложил своя приписка в същата кника в 693 г. Tретият автор следва отново да е Тервел,който при своето замонашване в 716 г. отбелязва,че царуването му е продължило 21 години. Четвъртият автор обаче,който може да е бил единствено Умор е направил рекапитулация на неговото царуване като към края на 763 г. обобщил,че царуването на Тервел в крайна сметка е продължило 28 години. Петият автор навярно е княз Владимир Расате,който към 893 г. сравнил Кардам с Навуходоносор заради това,че върнал езичеството и разрушил построените от Тервел християнски храмове,а в същото време го похвалил за започнатите от него велики строежи,в това число валовете около Плиска.

  Ползваната от старите ни князе древна книга обаче била твърде захабена и износена по времето на Симеон Велики,който към началото на Х век (~ около 903 г.) решил да й направи годен за използване препис,а приписките към нея с патриотичен патос ги включил като част от текста. По-късно,да кажем в 913 г. пак той заръчал на Йоан Екзарх да състави цяла книга (респ. Симеоновия сборник), в която била включена преведената и допълнена от царя "Хроника" на Георги Амартол. Това било надлежно изпълнено,но след края на Преслав като столица в 971 г. екземпляри от този сборник заедно с още много други книги са били занесени в Киев,а по-късно и в други руски градове,където през XV-XVI век са направени преписи на избрани текстове от него,които в крайна сметка стигнали до нас.

  Тук прави впечатление приликата в годините 693-та и 763-та, въз основа на която са изведени останалите: 663-та, 893-та, 903-та и 913-та,която не ще да е случайна. Старите ни князе по някакъв начин са почитали делата на дедите си: затова Тервел 30 години след Курт Бат е добавил нова приписка в текста на Първата книга,а някои владетели след него са продължили тази традиция да добавят по няколко думи от себе си на всяка кръгла годишнина от това събитие. Затова някои владетели са пропуснати в Именника: всички не са имали време и желание да четат гръцки книги че да слагат и приписки по тях,а Умор е добавил своята приписка точно 70 години след Тервел. Съответно на това приемам,че Расате е продължил така оформилата се традиция в 893 г. а Симеон: в 903 и 913-та за да покаже,че почита паметта на дедите си и техните дела. Така тайните на Именника са разгадани почти напълно,а всички въпроси около него за щастие и слава на България получават добре мотивиран задоволителен отговор.

Че какъв да е автора, освен българин?

Принципно си прав! Славяни и Българи са един и същ народ
Както и траки
Ранносредновековни автори приписват едни и същи събития на " различни" извършители
Например , едни пишат , че Аспарух заварил седем тракийски племена, други- седем славянски, които нямали и наченка на държавност, нямали дори племенен вожд?
Пишат, че дългата Анастасиева стена е построена да спира набезите на Българите Други приписват това на славяните?
Как, нали те нямат племенен вожд? Знаем, че славяни е въведено от Орбини, а от " За буквите" знаем, че азбуката е създадена за словените! Има и две държави с това име, подозрително, в местата, където са били Братята
Сега, тук се появяват неща, в които се нуждае намеса на логиката
Не е написан словенски народ, че за него е създадена азбуката? Словени е дума производна на слово, не на слава
Слово в онези времена означава дума, а тя е свещена ! Писал съм за Мадридската Катедрала!
И нещата се навързват Азбуката е създадена за тези, които могат с нея да пишат словата- думите! След като това дело среща подкрепата на Българските владетели, ясно е, че то е адресирано съм Българи Българите изчезнали, но останали царете им? Още една недосмислица! Те са посочени и то категорично, като Български!
Има и още едно объркване, което свидетелства за същото- че Българи и славяни са едно и също
Казионната наука твърди, че Аспаруховите Българи заварили тук славяни Ганчо Ценов твърди обратното!?
Един и същи народ са? Но едните са били много време на изток! Все пак, припознали са се

Поздравления за постинга!

Точно така е приятелю,но някои го обявяват за пиян полуграмотен грък... :)

Истината е,че ако не беше България да се изправи срещу враговете, днес всички "славяни" на Балканите щяха да говорят гръцки или турски а онези в източна Европа- татарски!...

В Именника има доста бъркотии и за него може да се правят само хипотези...

Когато версията на един тюрколог за Календара е силно объркана,той си има традиция- обвинява летописците,в това число и Именника за оцапаните си гащи... :) Ти си чел тези неща и си го видял лично- затова не се чуди.

Първо нашата история е "дописвана". Малко по модела на Библията или на Илияда. Второ - голяма част от изворите ни са унищожени (поради безхаберие) или са разграбени от други държави
Трето - много от нещата които приемаме като аксиоми в историята си подлежат на осмисляне.

Така например все повече става ясно, че произходът на прабългарите е смесен и ще бъде грешка да твърдим, че е чисто тюркски или чисто ирански. Това би обяснило доста неща.
Могат и още преоценки да се направят в историята ни.

1. Глупавото повтаряне за Първа Българска държава, когато пред това имаме Стара Велика България. В най-добрият случай трябва да е Първа Българска държава НА БАЛКАНИТЕ. По-точно би било Дунавска България., за да я отличим от Преславска България и от Волжка България.
2.тъпото набиване на името Аспарух. В Именника е Исперих, апокрифите сочат Испор и владетелска натаставка - рих/риг
3. постоянното прескачане на Константин Преславски, когато става нужда за учениците на Кирил и Методий.
4. Представянето на Петър като слаб владетел, когато всички факти сочат обратното. Това че не е бил войнолюбец не го прави слаб, защото по тази логика Борис Михаил, който е загубил всички битки е един от най-слабите владетели.
5. Сбърканата номерация на Йоановците, която би трябвало да започва от Йоан I Комитопул (септ. 1014- 1018)
6. Сатанизирането на Йоан Комитопул
7. "прескачането" на Калоян в качеството му на Йоан III Асен
8. Представянето на Ивайло за "селски цар"
9.Пропускането на "Сребърният век на културата" по времето на Йоан Александър, Йоан Шишман и Йоан Срацимир
10 . глупававата трактовка на Иречек, че през 1396 Видинска България предала Богу дух, когато е съществувала поне още 3 десетилетия.
и пр.

например трябва да приемем, че Кормесий е бил в съувправство при баща си и сина си инак няма как да се получат 38 години.
Пишат се глупости за Крумова династия, а в Джагфар Тарихи имаме сведение, че Крум е племенник на Кардам. Според Зигеберет пък той е син на Телериг, т.е. имаме Телеригова династия. Някои имена са очевидно производни едно на друго - Кормесий, Кормисош, и Крум/Крумейсий представян като третият Кормесий.

КалоПетър, Калоян и после Каломан и Каломан 2. По принцип "Кало" е прякор и означава хубав, но е видно че и Каломан и Каломан 2 са кръстени на дядо си Калоян. Просто са разсъждавали като днес - кръщават те Светльо на дядо ти Ламби.

За новата история да не навлизам в тресавища, вече обясних, че Ботев е убит от българи... за Левски е очеводни, че не е предаден от поп Кръстю.....както и да е трябва да се пренапише цялата ни история, но казионната наука не позволява.

Тези,които казионната псевдонаука нарича ("пра")-Българи наистина са били смес от три основни народа,споменати от арабски летописец. В историческа сводка за Волжка България той пише неща,които не се отнасят едно към едно за Дунавска,но реално касаят и нея. Българите имали три колена: Саклаби, Берсили и Булгар. САКЛАБИТЕ (Сакалаби) са Сакалови т.е. онези Памирски Саки (Скити),които са прекръстени днес на "славяни" или казано с една дума- Скитите като не бива да забравяме,че за част от тях са били приемани и ГЕТИТЕ-ГОТИ. БЕРСИЛИТЕ имали второ име- Верили което означава,че те са Илири или по-точно онази част от Илирите,която избягала на североизток след римското нашествие в земите им,а името БЕРСИЛИ го получили при контакта си с персите. БУЛГАР са онази част от БОЛГИТЕ,която останала в Тракия след Келтското нашествие на Балканите,понеже тук е тяхната прародина. Те също избягали от римските нашествия и останали в Дакия,където се съюзили с Даките (ДАЧИ) и така се появило Българското племе ДУЧИ (ДАЧИ) БЪЛГАР. Казано с две думи, ("пра")-Българите са смес от европейски народи без участието на никакви тюрки,а иранския елемент у тях дошъл с пристигането от изток на Саклабите,част от които били Вахандур Българ (Памирските Вахани- Децата на Александър),наричани в Европа "ВАЮНИТИ" (ВАХАНИТИ = ВАХАНИТЕ).

Дори и това е пресилено приятелю: първа Българска държава на Балканите следва да е основана около 6-то – 7-мо хилядолетие преди Христа макар в Зографската история да пише,че тя е основана в 1984-та година преди Христа в Илирия или по-вероятно на границата между Илирия и Тракия,която достигала Пелопонес. Затова поробеното от спартанците племе ИЛОТИ следва да е носело второ име ИЛьОРИ,което означава ИЛИРИ и е получено чрез типичния за минойско-микенските езици преход Р(Л) – Т(Д).

Кардам както знаем е бил вече доста възрастен,когато е приел короната от Телериг та дали му е син или брат- това е трудно днес да кажем,макар че ми се иска да вярваме на Зигеберт. Случаят с Кормесий е по-сложен: както казва монахът Алберих,у нас е имало трима владетели с името Кормесий,а моята календарна възстановка даде блестящи констатации за тяхната хронология. Кормесий I-ви (Требелан- големият син на Тервел) царува от 716-717 г.,след което е свален от баща си заради опит да върне езичестото. Кормесий II (Кормисош) царува точно 17 год. в периода 725-742 г. а Кормесий III-ти,който не е посочен в Именника но е споменат от Алберих: между 749-760 г.,след което е убит и заменен от Телец.