Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.10 23:58 - МИТЪТ ЗА КОМПОЗИТНИЯ ЛЪК НА БЪЛГАРИТЕ ТРЯБВАЛО ДА УЛЕСНИ ТЯХНОТО ПОТУРЧВАНЕ А ВМЕСТО ТОВА ПРИЗЕМЯВА ОНЕЗИ,КОИТО РАЗЧИТАТ НА НЕГО
Автор: shtaparov Категория: Политика   
Прочетен: 5577 Коментари: 10 Гласове:
46

Последна промяна: 03.10 02:10

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
МИТЪТ ЗА КОМПОЗИТНИЯ ЛЪК НА БЪЛГАРИТЕ ТРЯБВАЛО ДА УЛЕСНИ ТЯХНОТО ПОТУРЧВАНЕ А ВМЕСТО ТОВА ПРИЗЕМЯВА ОНЕЗИ,КОИТО РАЗЧИТАТ НА НЕГО


    В нашето научно пространство надълго и нашироко битува една дългогодишна заблуда. Според нея Българите побеждавали благодарение на това,че масово ползвали композитни лъкове за разлика от своите противници,които имали само обикновени рефлексни лъкове. Така привържениците на този мит внушават,че "малкия" брой на "пра"-Българите не им пречел да бъдат невероятна сила,след като имали само такива лъкове и те били едно от основните им технологични предимства пред враговете. Тези технологични предимства били основна част от причините,които обясняват как "малкото" Българи,които се привиждат на тюрколозите са можели редовно да побеждават мощната за разлика от тях "Византия",която обаче с векове не могла да види техните предимства,за да ги въведе в своята армия и да постигне така желания реванш. Дали обаче това е така и къде тюрколозите са намерили документирани данни,че Българите са ползвали само композитни лъкове няма да откриете в никой исторически извор,понеже такива данни няма.

  Всичките ми усилия да открия повече от две автентични Български изображения на композитен лък в крайна сметка пропаднаха което значи,че Българите крайно рядко са ползвали композитни лъкове,а в своята практика най-често са употребявали обикновените класически лъкове,познати на древните хора от незапомнени времена. Древните Българи оставили голям брой изображения на бойни и ловни сцени,изковани върху метални съдове или изрязани върху камък под формата на графити но най-честите Български оръжия,които виждаме върху тях са копия,а мечове и лъкове се срещат значително по-рядко. Проверката на всички налични до момента изображения с Български лъкове показа нещо неочаквано и изненадващо: между многото изображения на лъкове има само две,които с по-голяма сигурност може да бъдат определени като композитни!

                                   image

  В масовите графити от Плиска и Преслав,които не може да наречем "славянски" понеже тюрколозите вече са ги обявили за Български виждаме най-често копия и обикновени класически лъкове от онези,за които тюрколозите не обичат да пишат:

              image

                                 image

image

  Това върху рогчето отляво,което може да мине за "композитен лък" е всъщност :"рунен знак" (йероглиф),а истинският лък е в средата и вдясно но е обикновен- не е композитен:

                              image                   
  Така в крайна сметка се оказва,че широко раздухваният "композитен лък" на Българите е поредния исторически мит,въведен от тюрколозите в разрез с историческата истина,че те са ползвали и двата вида лъкове но много по-често обикновения (https://www.sandacite.bg/%D0%BB%D1%8A%D0%BA%
D1%8A%D1%82-%D0%B8-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%
82%D0%B0-%D0%B2-%D0%BF%D1%8A%D1%80%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BE-%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%86/
).

  Откъде тогава е дошла заблудата,че Българите са ползвали само композитни лъкове? Едно предаване по "Вайасат хистъри" от началото на септември 2018 г.,в което въобще не ставаше дума за Българи а само за китайци и за често нападащите ги монголоидни номади даде отговор на този въпрос: композитен лък са ползвали монголоидните номади от север,които редовно нападали Китай и го побеждавали благодарение на него а обстойната проверка на нашите исторически извори показа,че митът за повсеместното ползване на композитни лъкове от Българите е вкаран в нашата наука от съветската историческа школа която ежедневно тръби,че древните Българи били "тюрко-алтайски" народ. За да потурчи успешно "пра"-Българите,тя първо потурчва Хуните и в разрез с историческите извори ги счита за по-стар народ от нас а техните лъкове обявява за "композитни",без да има никакви данни за това (кликни за да увеличиш):

image

  Един наш ентусиаст,който е писал статия за Българските лъкове (http://handguns.g00net.org/Cold_steel/Bows/BG_bows.htm) е стигнал до същия резултат: твърдения на съвременни "учени" за масово използване на композитен лък от Българите има,факти доказващи по убедителен начин тези твърдения няма! Затова той,увлечен от "модното" течение твърди че Българите са ползвали само композитни лъкове,но не е открил нито едно древно изображение на Български композитен лък,което да му свърши работа. Това може да обясни защо тюрките често надделявали над Българите и понякога ги побеждавали,въпреки тяхната необикновена сила и мъжество.

  Има още един факт,който охлажда буйната любов на казионните историци към тюркомонголското. Това са някои запазени изображения които доказват,че композитния лък не е сигурен критерий,който ще позволи да разграничим азиатските "тюркомонголи" от индоевропейците понеже се оказва,че такива лъкове понякога са ползвали и Скитските,та даже и Тракийските воини:

                                image

     image

  Проблемът им не се изчерпва само с това: в едно запазено изображение на алтайски шаман той не държи в ръката си композитен лък,а най-обикновен класически:

                                                     image
 
  От това следва,че дори "тюркомонголите" не били твърдо абонирани за сложносъставния (композитен) лък както внушават туркоманите,затова техните твърдения за масово използване на такива лъкове от Българите губят всякаква почва под краката си,понеже се оказват насадена от спекуланти и невежи полу-учени историческа заблуда.

  Тази статия се появи за да докаже,че Новата историческа школа не цели да възхвалява дедите ни на всяка цена,а се бори за разкриване на историческата истина за тях. Това означава,че ние приемаме историческата истина за Българите такава каквато е- не такава каквато ни се иска на нас,или каквато й се иска на тази или онази политическа класа. Истината за Българите е най-ценното достояние в нашата историческа наука- затова ние се борим за нея и ако се открие някой факт,който е неприятен за нас или за народа ни но все пак е съществувал,ние няма да го премълчим както правят тюрколозите,а непременно ще го споменем!





Гласувай:
47
1



1. stih - Почитания!"
02.10 00:44
" Тази статия се появи за да докаже,че Новата историческа школа не цели да възхвалява дедите ни на всяка цена,а се бори за разкриване на историческата истина за тях. Това означава,че ние приемаме историческата истина за Българите такава каквато е- не такава каквато ни се иска на нас,или каквато й се иска на тази или онази политическа класа. Истината за Българите е най-ценното достояние в нашата историческа наука- затова ние се борим за нея и ако се открие някой факт,който е
неприятен за нас или за народа ни но все пак е съществувал,ние няма да го премълчим както правят тюрколозите,а непременно ще го споменем!"

Сили, бодрост и успехи Ви пожелавам, Щапаров!
Елица
цитирай
2. nedovolen - Пренесен мой коментар от пост на Трес1
02.10 04:44
"Хр. Маджаров за 30 мин. в предаване при Ст. Керев разкри за България повече, от колкото казионните историци във всичките си тънки и дебели книги.

Два момента, разказани от Ст. Стаменов.
Бил поканен на индиански празник в Сев. Америка. Спрял пред индианец и гледа Носията му. Шевиците също като на баба му.
Като разбрал, че е от България, индианецът го прегърнал - та ние сме братя! Знаел.
Т. Живков на посещение в Япония. Императорът го посрещнал и прегърнал - ние сме братовчеди! Т. Ж. се обърнал към културтрегерите какво знаят. Нищо не знаели.
Ето от къде до къде е била България!"

И тук е така. По отношение казионните историци. Не щем призвание, искаме признание.
Надявам се да не предизвикам сръдня, ако пиша Маджаров=Щапаров2 или обратно!
:)))

цитирай
3. shtaparov - "Хр. Маджаров за 30 мин. в п...
02.10 12:11
nedovolen написа:
"Хр. Маджаров за 30 мин. в предаване при Ст. Керев разкри за България повече, от колкото казионните историци във всичките си тънки и дебели книги.

Два момента, разказани от Ст. Стаменов.
Бил поканен на индиански празник в Сев. Америка. Спрял пред индианец и гледа Носията му. Шевиците също като на баба му.
Като разбрал, че е от България, индианецът го прегърнал - та ние сме братя! Знаел.
Т. Живков на посещение в Япония. Императорът го посрещнал и прегърнал - ние сме братовчеди! Т. Ж. се обърнал към културтрегерите какво знаят. Нищо не знаели.
Ето от къде до къде е била България!"

И тук е така. По отношение казионните историци. Не щем призвание, искаме признание.
Надявам се да не предизвикам сръдня, ако пиша Маджаров=Щапаров2 или обратно!
:)))


Хр.Маджаров прилича на патриот но в много отношения греши,особено за Волжка България. Не съм чел всичките му книги но това,което съм прочел е пълно с противоречия и грешки,затова не съм имал стимул да чета повече. Често дори добивам впечатление,че той е под влияние на руската "наука",която с истини и факти не борави но за тиражиране на нейните "исторически" лъжи безкрайно финансиране винаги се намира. Затова неговите книги,които нямат почти никаква научна стойност често се препечатват в големи тиражи и него го канят разни телевизии,а за тиражиране и популяризиране на стойностни научни изследвания за "пра"-Българите,които казват големи истини за разлика от него не се намират дори пет лева. Това би следвало да значи,че хора като Маджиров включително и той получават финансиране от онези деструктивни за Българската история сили, които 150 години фалшифицират нашата народна биография в интерес на своята колониална политика.
цитирай
4. shtaparov - " Тази статия се появи за да ...
02.10 12:15
stih написа:
" Тази статия се появи за да докаже,че Новата историческа школа не цели да възхвалява дедите ни на всяка цена,а се бори за разкриване на историческата истина за тях. Това означава,че ние приемаме историческата истина за Българите такава каквато е- не такава каквато ни се иска на нас,или каквато й се иска на тази или онази политическа класа. Истината за Българите е най-ценното достояние в нашата историческа наука- затова ние се борим за нея и ако се открие някой факт,който е
неприятен за нас или за народа ни но все пак е съществувал,ние няма да го премълчим както правят тюрколозите,а непременно ще го споменем!"

Сили, бодрост и успехи Ви пожелавам, Щапаров!
Елица

Благодаря- прекрасното женско име ЕЛИЦА несъмнено е част от онази именна система,която древните Българи наложили на Балканите вместо гръко-римската,а преди векове от него е изведено "еврейското" и "западноевропейско" Библейско и аристократично име Елизабет (в друг вариант Елисавета),което означава Елица-Бета (Елица-Бехта, Богинята на любовта у древните Българи).
цитирай
5. get - До shtaparov - Относно СПЕКУЛАЦИИТЕ - българо-съветските учени ДА ИЗКАРВАТ - като признак за ТЮРКСКАТА ПРИНАДЛЕЖНОСТ на ... ?
02.10 13:52
shtaparov написа:

От това следва,че дори "тюркомонголите" не били твърдо абонирани за композитния лък както внушават туркоманите,затова техните твърдения за масово използване на такива лъкове от Българите губят всякаква почва под краката си,понеже се оказват насадена от спекуланти и невежи полу-учени историческа заблуда.


... "пра-българите" ПРЕОБЛАДАВАЩОТО НАЛИЧИЕ У ТЯХ НА КОМПОЗИТЕН ЛЪК?

- Ако отворим ИЛИАДА - УСТАНОВЯВАМЕ любопитният ФАКТ свързан с героя-стрелометец ПАНДАР?
Същият ПРИТЕЖАВАЛ ДВА ЛЪКА?
- Единият дар от АПОЛОН е рефлексен - а ВТОРИЯТ, който той направил от рогите на козел е КОМПОЗИТЕН?

- Така че АКО ИЗХОДИМ ОТ ТОЗИ ПРИЗНАК - конструкция на лък - тогава ПАНДАР - какъв ли ще да е бил "прабългарин-тюрк" или "грък" ... ТУК НЕЩАТА ОЩЕ ПОВЕЧЕ СЕ УСЛОЖНЯВАТ - Защото?
- Защото е и ТРОЯНЕЦ (по друга версия "ликиец" от Анатолия)... а троянците ГЪРЦИ ЛИ СА?
цитирай
6. shtaparov - От това следва, че дори "...
02.10 18:30
get написа:
shtaparov написа:

От това следва,че дори "тюркомонголите" не били твърдо абонирани за композитния лък както внушават туркоманите,затова техните твърдения за масово използване на такива лъкове от Българите губят всякаква почва под краката си,понеже се оказват насадена от спекуланти и невежи полу-учени историческа заблуда.


... "пра-българите" ПРЕОБЛАДАВАЩОТО НАЛИЧИЕ У ТЯХ НА КОМПОЗИТЕН ЛЪК?

- Ако отворим ИЛИАДА - УСТАНОВЯВАМЕ любопитният ФАКТ свързан с героя-стрелометец ПАНДАР?
Същият ПРИТЕЖАВАЛ ДВА ЛЪКА?
- Единият дар от АПОЛОН е рефлексен - а ВТОРИЯТ, който той направил от рогите на козел е КОМПОЗИТЕН?

- Така че АКО ИЗХОДИМ ОТ ТОЗИ ПРИЗНАК - конструкция на лък - тогава ПАНДАР - какъв ли ще да е бил "прабългарин-тюрк" или "грък" ... ТУК НЕЩАТА ОЩЕ ПОВЕЧЕ СЕ УСЛОЖНЯВАТ - Защото?
- Защото е и ТРОЯНЕЦ (по друга версия "ликиец" от Анатолия)... а троянците ГЪРЦИ ЛИ СА?

Това е поредното доказателство че съм прав и че версията на тюрколозите е лъжлива- благодаря!
цитирай
7. kvg55 - shtaparov,
02.10 18:42
В историята, както във всяка наука има празнини, които постепенно трябва да се попълват. Такава е твоята статия.
цитирай
8. shtaparov - В историята, както във всяка наука ...
02.10 19:00
kvg55 написа:
В историята, както във всяка наука има празнини, които постепенно трябва да се попълват. Такава е твоята статия.

Благодаря от сърце приятелю- опитвам се да правя каквото мога,пък времето ще покаже колко съм бил прав.
цитирай
9. bven - Заинтригува ме материала в статията.Още повече че бях срещала данни за неотразимите качества на
03.10 21:32
българския лък- но понеже в момента не мога да ровя книги, намерих следното:

http://www.nbp/nbp/%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8A%D1%82-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%BB%D1%8A/ от майстор Мариан Маньовски. Надявам се да хареса на интересуващите се:)))

Какво отличава българския лък от дългия английски лък, например?

– Хунобългарският лък е биокомпозит – сложно съставен костеносухожилен и много пластичен лък. Много силно оръжие е.

Укрепен е с рог и 9 броя пластини

– има други подобни лъкове на други народи, но с по 6 пластини, т.е. по-малко мощни. Нашият е с 30% по-високо КПД от другите подобни. Много точен е. Пробивната сила е много голяма. Механиката осигурява ускорителен момент при стрелбата, заради твърдите накрайници, които действат като лост от I род, като балисти. При биокомпозитите се разчита на точност на стрелбата.

Бойният лък е точен на около 300 метра

Мощта му е 40 либри при спортния вариант и 120 либри средно (1 либра е равна на 45 кг) при бойния. При английския дълъг лък, мощно (180 либри ) и дългобойно оръжие, се разчита на облак от стрели. Английският се ползва от спешени войни, българският предимно от кон. Различията са повече от приликите. Имали сме изключителни оръжия и би било жалко да не възстановим познанието, което сме загубили. Един английски лък се прави за часове от едно парче дърво. Азиатският – за месеци. Изисква технологично време. Естествените лепила не свързват частите толкова бързо като съвременните. После започва процесът, който аз наричам

„съживяване на лъка“

– превръщането на отделните части в работещ механизъм. В този процес се формират обликът, характерът, конкретните черти на лъка. Няма два еднакви.
цитирай
10. shtaparov - българския лък- но понеже в момента ...
04.10 22:36
bven написа:
българския лък- но понеже в момента не мога да ровя книги, намерих следното:

http://www/nbp/%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8A%D1%82-%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%8F%D1%82-%D0%BB%D1%8A/ от майстор Мариан Маньовски. Надявам се да хареса на интересуващите се:)))

Какво отличава българския лък от дългия английски лък, например?

– Хунобългарският лък е биокомпозит – сложно съставен костеносухожилен и много пластичен лък. Много силно оръжие е.

Укрепен е с рог и 9 броя пластини

– има други подобни лъкове на други народи, но с по 6 пластини, т.е. по-малко мощни. Нашият е с 30% по-високо КПД от другите подобни. Много точен е. Пробивната сила е много голяма. Механиката осигурява ускорителен момент при стрелбата, заради твърдите накрайници, които действат като лост от I род, като балисти. При биокомпозитите се разчита на точност на стрелбата.

Бойният лък е точен на около 300 метра

Мощта му е 40 либри при спортния вариант и 120 либри средно (1 либра е равна на 45 кг) при бойния. При английския дълъг лък, мощно (180 либри ) и дългобойно оръжие, се разчита на облак от стрели. Английският се ползва от спешени войни, българският предимно от кон. Различията са повече от приликите. Имали сме изключителни оръжия и би било жалко да не възстановим познанието, което сме загубили. Един английски лък се прави за часове от едно парче дърво. Азиатският – за месеци. Изисква технологично време. Естествените лепила не свързват частите толкова бързо като съвременните. После започва процесът, който аз наричам

„съживяване на лъка“

– превръщането на отделните части в работещ механизъм. В този процес се формират обликът, характерът, конкретните черти на лъка. Няма два еднакви.

Запознат съм с тези данни но откривам,че те не са намерени в някой исторически извор нито са доказани археологически а са изведени по презумпция подобно на всички други глупости,които четем по наш адрес в днешните учебници. Ето част от наглите лъжи,тиражирани по наш адрес от руската "наука" и от подопечните й "Български" тюрколози:

1. Българите са тюрки- значи откритите европеидни скелети в техните некрополи не са Български.
2. Българите са номади- значи огромните крепости,в които са разполагали своите столици не са строени от Българи а от гърци и "славяни" (разбирай руснаци).
3. Българите са нецивилизовани- значи всички красиви изделия,които откриваме в техните стари работилници са правени от чужди майстори или по крадени гръкоримски технологии.
4. Българите са неграмотни- значи всички рунически надписи,които се откриват в техните земи са турски или "славянски" (разбирай руски).
5. Българите са монголоиди- значи 98-те процента европеиден ген,който откриваме у тях се дължи на смесения им произход но най-вече на "славянски" (с други думи на пра-руски) примеси.
6. Българите са недоразвити примитиви- значи "Розетата от Плиска" и Българския календар не са Български а персийски,вавилонски,еврейски или китайски.
7. Българите са крадци,присвоители и варвари- значи всички земи,които са населени днес от Българи са присвоени от тях чужди земи,които трябва да бъдат върнати на "законните" им собственици- сърби, гърци, македонци, "славяни" (т.е. руснаци), цинцари, власи, "румънци", албанци и пр.

Това е манталитетът на престъпниците от туркоманската историческа школа,които трябваше отдавна да са изметени от нашите университети и академии- за някои от тези глупости те се сещат сами,но повечето им се подсказват от близката чужбина: сещаш се откъде. Затова в Москва е създадена специална "наука" МАКЕДОНИСТИКА,която не се изучава никъде другаде освен в Русия и ако има заговор срещу Българите както говорят мнозина,този заговор е направен в Москва!
цитирай
11. get - 10. shtaparov - Така е ... още едно такова НЕВЯРНО ТВЪРДЕНИЕ - внушавано ни от Москва ... ?
05.10 19:15
... бе във връзка с МАДАРСКИЯ КОННИК - и най-вече "Теорията на Иностранцев" - че видите ли БЪЛГАРИТЕ произхождаме от тюрко-хуните?
- Като в добавка - се правеше внушението ЧЕ ТЮРКИТЕ-ХУНИ са донесли ТУК - "стремето" ... не само СЛОЖНО-СЪСТАВНИЯ ЛЪК, според което конниците това е давало предимство на хунските конници на Атила?

- Още един подобен НАУЧЕН АРГУМЕНТ ... с релации хуни-българи И ЧЕ ТЕ СА ТЮРКИ ... БЕ ПРИМЕРА с друго "прабългарско" нововъдение СТРЕМЕТО - от което СЕ ПРАВИШЕ ИЗВОДА - че сме ТЮРКИ ... Но?!

shtaparov написа:

Това е манталитетът на престъпниците от туркоманската историческа школа,които трябваше отдавна да са изметени от нашите университети и академии- за някои от тези глупости те се сещат сами,но повечето им се подсказват от близката чужбина: сещаш се откъде. Затова в Москва е създадена специална "наука" МАКЕДОНИСТИКА,която не се изучава никъде другаде освен в Русия и ако има заговор срещу Българите както говорят мнозина,този заговор е направен в Москва!


... правейки сравнително-исторически изследвания СТИГАМ ДО СЛЕДНИТЕ ИЗВОДИ?
- Стремето НЕ Е "ТЮРКСКО" а ЕВРОПЕЙСКО ... като е от ВРЕМЕ: 1-2-ри векове и не ОТ АЛТАЙ-(ТЮРКИ) а от ПАМИР - ефталити!

- Само един НАГЛЕДЕН ПРИМЕР ЗА ТОВА КОЕТО ОБЯСНЯВАМ?
- Кушански(ЕВРОПЕЕЦ) воин - от времена ПЪРВИ ВЕК, НАША ЕРА?

Следва Адрес с въпросното изображение НА СЕДЛО И СТРЕМЕ:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:AdshoCarnelianSeal.jpg

- от находящ се в Британския музей печат с изображение на Конното божество//Бог конник ?
цитирай
12. shtaparov - . . . бе във връзка с МАДАРСКИЯ КОННИК ...
06.10 22:08
get написа:
... бе във връзка с МАДАРСКИЯ КОННИК - и най-вече "Теорията на Иностранцев" - че видите ли БЪЛГАРИТЕ произхождаме от тюрко-хуните?
- Като в добавка - се правеше внушението ЧЕ ТЮРКИТЕ-ХУНИ са донесли ТУК - "стремето" ... не само СЛОЖНО-СЪСТАВНИЯ ЛЪК, според което конниците това е давало предимство на хунските конници на Атила?

- Още един подобен НАУЧЕН АРГУМЕНТ ... с релации хуни-българи И ЧЕ ТЕ СА ТЮРКИ ... БЕ ПРИМЕРА с друго "прабългарско" нововъдение СТРЕМЕТО - от което СЕ ПРАВИШЕ ИЗВОДА - че сме ТЮРКИ ... Но?!

shtaparov написа:

Това е манталитетът на престъпниците от туркоманската историческа школа,които трябваше отдавна да са изметени от нашите университети и академии- за някои от тези глупости те се сещат сами,но повечето им се подсказват от близката чужбина: сещаш се откъде. Затова в Москва е създадена специална "наука" МАКЕДОНИСТИКА,която не се изучава никъде другаде освен в Русия и ако има заговор срещу Българите както говорят мнозина,този заговор е направен в Москва!


... правейки сравнително-исторически изследвания СТИГАМ ДО СЛЕДНИТЕ ИЗВОДИ?
- Стремето НЕ Е "ТЮРКСКО" а ЕВРОПЕЙСКО ... като е от ВРЕМЕ: 1-2-ри векове и не ОТ АЛТАЙ-(ТЮРКИ) а от ПАМИР - ефталити!

- Само един НАГЛЕДЕН ПРИМЕР ЗА ТОВА КОЕТО ОБЯСНЯВАМ?
- Кушански(ЕВРОПЕЕЦ) воин - от времена ПЪРВИ ВЕК, НАША ЕРА?

Следва Адрес с въпросното изображение НА СЕДЛО И СТРЕМЕ:
https://commons/wiki/File:AdshoCarnelianSeal.jpg

- от находящ се в Британския музей печат с изображение на Конното божество//Бог конник ?

Номерът с "тюркското" стреме може да мине пред някои по-доверчиви хора,но не и пред нас. Ние знаем,че номадите не се занимавали с рударство и не можели сами да добиват метали,а всичките си метални запаси ги осигурявали чрез внос от цивилизованата чужбина. По тази причина те имали малко метали и нямали излишъци,с които да правят експерименти за каквито и да е нововъведения или изобретения. Малкото им метални запаси не позволявали те да направят силна войска,с която да победят държавите-производителки на метали,затова имали само епизодични и частични успехи срещу тях,а държавните им организации бързо се разпадали. Пример: печенези,узи,кумани и ранни руснаци,чиято първа държава бързо се разпаднала най-вероятно по същата причина.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: shtaparov
Категория: Политика
Прочетен: 2011333
Постинги: 132
Коментари: 4306
Гласове: 64021
Календар
«  Декември, 2018  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Блогрол
1. Потомци на Алцек в Италия- гайди и тъпани,Български носии,цървули и навуща
2. Българска аристокрация през XV-XVII век
3. Българи от Ниш 2018 г. празнуват деня на Съединението
4. 105 Български въстания срещу турците
5. Холандец с Българското име Боян
6. Български печат на 4300 години
7. Княгиня Олга- Българска принцеса
8. Тракийската богиня ДУЛА,от която са ДУЛО и календарния термин ДИЛОМ
9. Българи от Ниш 2018 г. празнуват деня на Съединението
10. Автономни градове и области през XV-XVI в. в България
11. Тюрколози умишлено крият стари истории на България,издадени преди векове в чужбина
12. Фалшификатори на Българската история върлуват безнаказано в Уикипедия
13. Спароток срещу фалшификаторите на история
14. Мнението на велики личности за Българите
15. Скитско племе Авари- факти и извори
16. Ето колко е лесно да се разбере истината за произхода ни: статия на Спароток