Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
02.05 01:44 - РИМСКАТА ИМПЕРИЯ НА ВАСИЛИЙ II НЕ ПРИЗНАВАЛА ВЛАШКОТО НАСЕЛЕНИЕ ЗА СВОЕ,А ГО СЧИТАЛА ЗА БЪЛГАРСКО
Автор: shtaparov Категория: Политика   
Прочетен: 3338 Коментари: 24 Гласове:
44

Последна промяна: 11.06 10:50

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
РИМСКАТА ИМПЕРИЯ НА ВАСИЛИЙ II НЕ ПРИЗНАВАЛА ВЛАШКОТО НАСЕЛЕНИЕ ЗА СВОЕ,А ГО СЧИТАЛА ЗА БЪЛГАРСКО


    Хипотезата,че власите са потомци на старо римско население не струва пет пари,понеже Римската империя от XI век не ги приемала за свои. Римляните по онова време не припознавали власите като свое население,давали им права като на Българи а самите власи нямали желание да живеят далеч от Българите. Това личи в една грамота на източноримския император Валисилий II,писана през 1020 г.:

image

   Ето част от този текст в по-близък план (кликни за да увеличиш):

image

  Текстът,който се отнася до власите показва съвсем ясно,че тогавашната Римска империя не признавала влашкото население за свое,а го третирала като Българско. Самите власи нямали желание да се преселват към Мала Азия,за да живеят в безопасност далеч от Българите,а държели на всяка цена да останат при тях което говори,че власите смятали за свои роднини не римляните,а Българите.

  Власите дават ярки доказателства за това по времето на царете Асен,Петър и Калоян: те взели голямо участие в Българското въстание срещу Римската империя ("Византия") от което следва,че за тях било по-важно да живеят заедно с Българите,а не заедно с римляните.

  Ако някой "румъноид" опита да ме обори с тезата,че власите не приемали "византийците" за истински римляни заради тяхната "изневяра" към латинския език,веднага ще му разбия "аргументите" с друг факт: власите от 1205 г. не смятали и основателите на Латинската империя за свои роднини,въпреки че в нея официален език бил именно латинският! Нещо повече: власите в 1205 г. че и след това,до падането на България под турско не воювали ни на страната на латинците,ни на страната на "византийските" римляни а воювали ВИНАГИ на страната на Българите което говори,че те признавали себе си за Българско население!

  Има и друг факт,който казионните учени пренебрегват но трябва непременно да бъде отбелязан: старите власи винаги са били двуезично население,което говорело два езика- "влашки" и Български. Подобни на тях са днешните цигани,които също са двуезични понеже винаги говорят своя език и езика на страната,в която пребивават а единствения начин на цигани от Испания да се разберат с цигани от "Румъния" или Сърбия е като си говорят не на "румънски" или испански,а на своя майчин цигански език.

  Има много лесен начин да разберем тогава кой език за власите е майчин като разгледаме двата основни вида власи,които познаваме днес. Тези два вида са "гръкоговорящите",наричани от нас "Каракачани" и "латиноговорящите",които наричаме с общото име Власи (в това число Цинцари,Армъни и пр.). Гърците обявяват каракачаните за свое население но не казват,че самоназванието на каракачаните е ВЛАСИ от което следва,че те не са гърци а негръцко население,преминало през опит да бъде погърчено. Много от днешните "румънци" също се самонаричали ВЛАСИ до преди 80-100 години и днес никой не оспорва,че старото име на "Румъния" е ВЛАШКО. "Румънските" власи само до преди 70-80 години също са били двуезични подобно на всички други видове власи,но не говорели гръцки а някаква смесица от Български, унгарски, печенежки, латински, кумански, татарски и прочее езици. Каракачаните пък не разбират влашкия "език",макар че се наричат "власи". Това означава че ако някой "общовлашки" събор събереше на едно място старите "румънски" власи със старите "гръцки" власи,които наричаме "каракачани",те няма да се разберат помежду си на "влашки",на гръцки или на който и да е друг от своите "влашки" езици,а ще се разберат единствено на Български!

  Това е ясен знак,че майчин език на власите не е ни латинския нито гръцкия а единствено Българския,който през ХХ век е забранен на каракачаните в Гърция и на власите в "Румъния". Науката и без това е установила,че до края на XIX в. влашкия "език" или което е по-правилно: диалект е съдържал над 60% Българска лексика (ясно разпознаваеми Български думи),които специални държавни служби у тях се грижат постоянно да намаляват за сметка на новофренските и новоиталиански думи,които им се вкарват с административна наредба за да бъде езикът им изкуствено "романизиран". Българският в такъв случай е единствения общ език за всички власи,независимо къде живеят те и до първата половина на ХХ век не е имало влах,армънин,цинцар или каракачанин,който да не говори Български под една или друга форма!

  Днес са познати отделни влашки преселения на най-странни места,но всички те са бивши територии на "Първата" Българска държава и втория език,който говорят всички тамошни власи неизменно е "славянски",
т.е. литературен или диалектен Български!

image


        image
 
  Както виждаме от картата,територията обитавана от власите има общи граници,напълно съвпадащи с границите на Симеонова и Самуилова България.

                                                    България при цар Самуил:
image

  Ако те бяха потомци на гърци или римляни,какво търсят тогава в земите на Украйна та и в Чехия,където никога не е имало гръко-римска власт нито поселения и защо няма никакви власи в Австрия, Словения, Египет, Анадола, Сирия и дори в Италия,където е живяло милионно гръко-римско население? Отговор на този неприятен въпрос съвременните "румънски" историци разбира се нямат,затова предпочитат да се престорят че той никога не е бил задаван,а тяхната аудитория се състои от полуграмотни наивници,които никога не са се сетили да го зададат!

  Кои са били власите тогава и защо всички власи,събрани на едно място са можели да общуват само с помощта на един език- Българския? Има три нови хипотези по този въпрос,които няма да бъдат харесани от "румънските" историци,но една от тях е единствено вярната понеже те дават отговор на зададените по-горе неприятни за "Румънските" историци въпроси:

1. Власите са авари (роднинско на Българите население),което говорело диалектен вариант на старо-Българския език и обитавало онези територии,които някога принадлежали на Аварския каганат но после били завзети от България.

2. Власите не са етнос,а скотовъдно съсловие на древните Българи. То практикувало номадски начин на живот,като се местело със стадата си ту в планините на България,ту край Бяло и Адриатическо море, където търгувало с гърци и римляни а за да общува по-лесно с тях,научавало и техните езици. Така това съсловие се сдобило с два езика подобно на днешните цигани: майчиния Български като основен език и гръцки или "варваризиран" латински- като спомагателен език,който им помагал в търговията с гърци и римляни. Ако на това двуезично население му отнемеш майчиния език,както станало с хората във Влашко през XVIII-XIX век,на него му остава само един език- спомагателния и той се превръща в основен език на това население,което е било принудено да забрави собствения майчин език. За езика им има и друго становище- че той е служебен професионален език на Българските средновековни скотовъдци,които го създали по примера на "дюлгерския" език,ползван от Дебърските майстори-зидари и кръстосвали необезспокоявано цялото Българско национално землище.

3. Власите са потомци на авари,които били най-вече номади и се слели с Българите заради близкото си родство с тях,а по-късно се превърнали в отделно Българско съсловие,което било де-Българизирано от гръцките прислужници на турския султан,които той назначил за управници на Влашко на мястото на Българските войводи след 1714 г. Гръцките слуги на турския султан почнали да изкореняват Българския език веднага,след като Влашко попаднало в ръцете им и имали за това пъклено дело почти 120 години, през които успели в значителна степен да ограничат Българското влияние там,но не и да го ликвидират напълно. В подкрепа на "съсловната теория" се явява старото средновековно схващане,че власите не са етнос а пастирско население,практикуващо сезонно скотовъдство независимо от етническата му принадлежност:

image

  Това схващане е изградено по време,когато е изключено такъв значителен народ като днешните "влахорумъни" да не успее да образува нито една своя държава и да бъде обозначен в древните документи като Български,ако реално не е бил такъв. Следващият неприятен въпрос "Къде изчезнаха милионите "пра"-Българи,за които говорят старите летописи и извори?" работи в полза на Българските хипотези- не рабори в полза на "румънските" от което следва,че народността на старите власи е била само една- Българска!

  Какво означава "етнонимът" ВЛАСИ тогава? "Румънските",руските,френските,гръцките и италианските учени не могат да дадат отговор на този въпрос,но Българските и интердисциплинарните учени могат: думата ВЛАСИ (БЛАЗИ,БЛАГИ) означава просто БЛЪГИ (БЛЪГАРИ,БЪЛГАРИ)!

image

  Според приложения уикипедиен текст много западноевропейски учени са на мнение,че думата ВЛАХ означава:

1. ВАЛХ (сиреч Валхон= хун,аварин)
2. БАЛХ (т.е. Човек от Балхара)
3. БАЛГ (=Бълг,Българин)!

  Към това аз мога да добавя още две тези:

4. ВЛАС (СВЕТИ ВЛАС)= Велес (Свети Велес): "славянски" бог на стадата и пастирите. "Славяните" обаче са Българи от Памир,с което тази теза дава рамо на Аварската теория за произхода на власите,понеже всички тъй наречени "славяни" са Памирски Българи,но са доведени на Балканите от Памир за разлика от Кавказките и Балканските Българи,които никога не са живели в Памир.
5. ВЛАСИ= ВАСИ (без добавеното "Л"),ще рече ВЪСИ (Марсови,Хора на Навъсения бог Марс) което колаборира с идеята,че те може да са били Бтлгарско военизирано съсловие,задължено от нашите владетели да има свой професионален език подобно на Дебърските майстори-зидари. Професионалният език разбира се не бил майчин език а служебен жаргон,ползван само по време на работа т.е. по време на война,но с течение на времето той се утвърдил и след XIII-XIV в. почнал да взима връх над майчиния език на хората от съответното професионално съсловие. Подобни на тях в такъв случай ще да са и албанците,за които имам подобна теория- според нея те са потомци на Българи от Кавказка Албания,чиято професия била дюлгерството и те също говорели два езика: майчиния Български и професионалния служебен език на Дебърските майстори-зидари,който накрая станал единствен за тях и ги разделил окончателно от нас.

   Тезата за латинизираните келти в Панония,които станали ВЛАХИ по името на гр. ВАЛКУМ щеше да е добра,ако тези келти бяха от някое друго племе а не от племето БЕЛГИТИ (= Белгите,Бългите),което основало свой столичен град БЕЛГУМ (дн. Белград) и станало основа на Българското присъствие в Панония (Банат). "Немската" хипотеза,според която думата ВЛАХ идва от "старонемското" ВАЛХ (латиноговорящ келт,чужденец) пък е съвсем несъстоятелна понеже ако беше вярна,трябваше да ни каже защо населението на днешните Англия,Испания и Франция не се нарича ВЛАСИ а така се нарича част от населението на Гърция и на Украйна,където никога не са отсядали задълго келти още по-малко пък немци,които да им оставят своето немско название! Затова чуждите учени по принцип не приемат немската хипотеза за достоверна но не са запознати и с Българската,според която Власите са Българи!

  Това означава,че "Румъния" е същата държава като "Югославия",която много често бе наричана с насмешливото име "Сърбославия"- менте на квадрат,създадено на наш гръб от "великите" сили. Сигурен съм че още преди 150 години на някои от тях,а явно и на самите власи техният стар етноним Блази (Благи,Блъги т.е. Блъгари) им се е видял твърде Български,затова са намерили повод и оправдание да го подменят с натрапения и напълно ненаучен сурогат "румънци",с който да легитимират новоизмислената от тях фалшива "нация"!

  Приложените по-горе факти и доказателства сочат,че древните власи са били само и единствено Българи от най-чистия вид,принудени да ползват два езика едновременно подобно на днешните аборигени или цигани,а по-късно де-Българизирани от наши врагове и принудени да изоставят родния си майчин език за сметка на вторично приетия спомагателен. Така значителен брой от днешните Каракачани,чието име може освен другото да е значело и Гъръкичани (Гръкчени= гърчени,погърчени),но в турцизирана форма забравили родния си Български и им останал само гръцкия,който те овладявали подобно на днешните международни търговци,които научават английски в интерес на търговията но не изоставят родните си майчини езици. Затова много каракачани запазили обичая да носят старите си Български носии и не пожелали да останат в Гърция след 1946-1947 г. въпреки че имали възможност за това,а останали да живеят в своята родна България.

  Познати са немалко случаи на каракачани,които са родени в Гърция но избрали да живеят в България, навярно за да докажат своя изсмукан от паралитичните пръсти на гръцките политици "гърцизъм". Не е много различно положението с власите- никога до ХХ век не е имало езикова бариера между тях и Българите а те винаги лесно се превръщали в чисти Българи или в сродните на тях "славянски" (Българоидни) народи (какъвто е случая с Бранислав Нушич) за да докажат,че нищо Българско не им е чуждо!




Гласувай:
44
0


Вълнообразно


1. leonleonovpom2 - Здравей, Ангеле!
02.05 11:06
Има много податки, че на власи се казва на късно, след 16- век на романизирани Българи
От папата и Австроунгария!
Да, в източниците се съобщава, че власите на Калоян са победили кой ли не! Стига се до абсурда да се счита и великият ни цар за влах!?
Но има едно но!
Писмата на Калоян до папата са писани на гръцки Грък превежда на латински И добавя, той самият власи?!
Как са изписани власите в него?
Внимание Блакхорум Не се иска много въображение, в тази дума да се открие блъгаром! Както се пишат Българите тогава
Калоян не ги пише, защото са БЪЛГАРИ
НО ИМА СВЕДЕНИЯ, ЧЕ ВАЛАХИ СЕ НАРИЧАТ ВОЕНИЗИРАНИ БЪЛГАРСКИ СЕЛИЩА
РАЗВИМАЛ СЪМ ГО ТОЗИ ВЪПРОС НАПРИМЕР, ЧЕ ВАЛАХИ НАПАДНАЛИ БРАТА НА сАМУИЛ И ГО УБИЛИ! В сРЕДНОВЕКОВИЕТО Е ПРЕВЕДЕНО -ПЪТНИЦИ? КАКВИ ПЪТНИЦИ ЩЕ НАПАДНАТ ЦАРСКИ БРАТ И ЩЕ ГО УБИЯТ?
Или, валахи от Факия-Кюстендилско били преселени в Странджа, да охраняват провода
Може да се продължи с Влад Цепеш! -Дърволака или Дракола!
Власите са военизирани Българи, настанени основно в днешнаРрумъния, пишещи и говорещи Български Има запазен документ на Влад Цепеш, на Български
Това си е заговорът срещу България! колко държави са създадени на територията й?
цитирай
2. nkf - Гърцизацията на Източната римска ...
02.05 12:46
Гърцизацията на Източната римска империя е късно явление и най-ясно се проявява и започва да се засилва след разкола на цариградската - гръцка де факто - съборна черква. Разбира се и преди това има навлизане на гръцкия език. Все пак обаче фактът, че законите са писани на латински е показателен. Юстиниановото законодателство е също изцяло на латински, така че когато се установява тъй наречената латинска империя, то новите й господари не са били в чужда езикова среда. После, какво значи римската империя да признава население за "свое"? Ами то такъв народ "римляни" по начало няма. Има латини, които произхождат от няколко туземни италийски племена, обединени и управлявани от троянците, които се явяват властващата каста обособена като патриции, конници, както и от тях произхожда царската династия в монархическия период на Рим. Римската империя признава за "свои", римските граждани, но там въпросът за етноса е без значение. Сирийците също са римски граждани/ромеи/римляни, следователно "свои" за държавата. Казваш Власи И влахия имало само тук, ами Валония и валонците какво са? Уелс и уелсците? Ами това са все влахии и влахи. И после, как да няма определена релация между нас българите, галите и съответно тъй наречените власи? Има, разбира се/ То е ясно, че най-старите културни слоеве не просто се преплитат, но са едни и същи. Знаеш ли, все повече се убеждавам, че цялата тая историческа бъркотия, фалшификации, новоизмислени идентичности, псевдонации и псевдодържави е започнало именно от римската империя. То в един момент тоя Рим / и стария и новия и сега претендиращия за трети/ са станали едни отровни тумори.
цитирай
3. leonleonovpom2 - Здравей, Ангеле!
02.05 14:35
Тя не признавала и тогавашните македонци за свои Даже считала траките за македонци Тема Македония е включвала и Одринска Тракия, където е роден прадядото на Василий Втори! Затова династията му е наричана Македонска Той е роден в Одринска Тракия, не в Македония-реалната
Та, такива бъркотии има в ИРИ
Но и факт е, че Македония и Елада се броят отделно
Никакви гърци не са македонците, както се мъчат да ги представят!

Хубав ден!
цитирай
4. shtaparov - Има много податки, че на власи се ...
02.05 15:51
leonleonovpom2 написа:
Има много податки, че на власи се казва на късно, след 16- век на романизирани Българи
От папата и Австроунгария!
Да, в източниците се съобщава, че власите на Калоян са победили кой ли не! Стига се до абсурда да се счита и великият ни цар за влах!?
Но има едно но!
Писмата на Калоян до папата са писани на гръцки Грък превежда на латински И добавя, той самият власи?!
Как са изписани власите в него?
Внимание Блакхорум Не се иска много въображение, в тази дума да се открие блъгаром! Както се пишат Българите тогава
Калоян не ги пише, защото са БЪЛГАРИ
НО ИМА СВЕДЕНИЯ, ЧЕ ВАЛАХИ СЕ НАРИЧАТ ВОЕНИЗИРАНИ БЪЛГАРСКИ СЕЛИЩА
РАЗВИМАЛ СЪМ ГО ТОЗИ ВЪПРОС НАПРИМЕР, ЧЕ ВАЛАХИ НАПАДНАЛИ БРАТА НА сАМУИЛ И ГО УБИЛИ! В сРЕДНОВЕКОВИЕТО Е ПРЕВЕДЕНО -ПЪТНИЦИ? КАКВИ ПЪТНИЦИ ЩЕ НАПАДНАТ ЦАРСКИ БРАТ И ЩЕ ГО УБИЯТ?
Или, валахи от Факия-Кюстендилско били преселени в Странджа, да охраняват провода
Може да се продължи с Влад Цепеш! -Дърволака или Дракола!
Власите са военизирани Българи, настанени основно в днешнаРрумъния, пишещи и говорещи Български Има запазен документ на Влад Цепеш, на Български
Това си е заговорът срещу България! колко държави са създадени на територията й?

По-рано бях стигнал до същите резултати и впечатление,без да съм срещал конкретно сведение някъде- мисля че дори някъде го бях написал,но не беше много скоро. Причината е,че думата ВЛАСИ произнесена без "Л"-то,което може да се счита за добавено както в БОГАРИ-БОЛГАРИ дава друга Българска дума- ВАСИ (ВЪСИ),което е едно от имената на Марс (Навъсения бог). Затова в твоето твърдение може да има твърде много истина а на фона на това,че има и писмени податки,ако намериш по-точна препратка за тях и ми я пратиш,ще ме накарат да добавя тази версия в текста. Благодаря приятелю,желая ти хубав ден!
цитирай
5. shtaparov - Тя не признавала и тогавашните ...
02.05 15:57
leonleonovpom2 написа:
Тя не признавала и тогавашните македонци за свои Даже считала траките за македонци Тема Македония е включвала и Одринска Тракия, където е роден прадядото на Василий Втори! Затова династията му е наричана Македонска Той е роден в Одринска Тракия, не в Македония-реалната
Та, такива бъркотии има в ИРИ
Но и факт е, че Македония и Елада се броят отделно
Никакви гърци не са македонците, както се мъчат да ги представят!

Хубав ден!

Македонците определено не са гърци,разбира се- в древните извори си го пише а това,че на гърците
не им отърва нас не ни вълнува. Древните Македони впрочем са толкова гърци,колкото са англичани австралийците и колкото са руснаци чукчите- нито запетайка повече!
цитирай
6. shtaparov - Гърцизацията на Източната римска ...
02.05 16:10
nkf написа:
Гърцизацията на Източната римска империя е късно явление и най-ясно се проявява и започва да се засилва след разкола на цариградската - гръцка де факто - съборна черква. Разбира се и преди това има навлизане на гръцкия език. Все пак обаче фактът, че законите са писани на латински е показателен. Юстиниановото законодателство е също изцяло на латински, така че когато се установява тъй наречената латинска империя, то новите й господари не са били в чужда езикова среда. После, какво значи римската империя да признава население за "свое"? Ами то такъв народ "римляни" по начало няма. Има латини, които произхождат от няколко туземни италийски племена, обединени и управлявани от троянците, които се явяват властващата каста обособена като патриции, конници, както и от тях произхожда царската династия в монархическия период на Рим. Римската империя признава за "свои", римските граждани, но там въпросът за етноса е без значение. Сирийците също са римски граждани/ромеи/римляни, следователно "свои" за държавата. Казваш Власи И влахия имало само тук, ами Валония и валонците какво са? Уелс и уелсците? Ами това са все влахии и влахи. И после, как да няма определена релация между нас българите, галите и съответно тъй наречените власи? Има, разбира се/ То е ясно, че най-старите културни слоеве не просто се преплитат, но са едни и същи. Знаеш ли, все повече се убеждавам, че цялата тая историческа бъркотия, фалшификации, новоизмислени идентичности, псевдонации и псевдодържави е започнало именно от римската империя. То в един момент тоя Рим / и стария и новия и сега претендиращия за трети/ са станали едни отровни тумори.

Така е приятелю- Римската империя много е объркала нещата и доста народи още не могат да излязат от нейната сянка,а уелсците (велсци) и валонците надали да са много близки до тези,които тук ги наричаме власи поне според мен. Има допирни точки разбира се но те са неприятни за дакороманските бълнуващи- власите може да са още няколко точно определени неща,които не съм вписал в текста до момента но нито едно от тях не включва римляни ("романи") и даки,понеже те просто не са такива!

А Третия Рим,за който стана дума е бил винаги нашият столичен град Търново- никой друг! Ако Москва претендира да е спасила нещо от римовизантийската култура и православие,тя не може да е Трети Рим,
понеже третото място вече е заето,а само Четвърти Рим така,както Наполеон III не може да е Наполеон I а Константин XI Драгосес не може да е Константин IV Погонат. На руснаците обаче не им харесва да са на четвърто място и "последна дупка на кавала",затова си присвояват нашето трето място и го обявяват за свое,което е поредната кражба от тяхна страна на Българско културно наследство!
цитирай
7. barin - Още доказателства, че власите са ...
02.05 16:31
Още доказателства, че власите са българи, Щапаров. Румъния всички я считат за измислена държава и помня как ние когато празнувахме 1300 г. след няколко години имаше 2000 г. Румъния. Още тогава ми беше непонятно, дори и сред моите приятели изглеждаше смешно, въпреки че тогава по-малко се интересувах от историята.Положил си много труд, който трябва да бъде оценен.
Поздрави!
цитирай
8. nedovolen - Римската империя е чиста проба ф...
02.05 18:20
Римската империя е чиста проба фалшифицирана 1000г по-късно Българска империя.
Източник, например bezistena.
цитирай
9. shtaparov - Римската империя е чиста проба ф...
02.05 19:07
nedovolen написа:
Римската империя е чиста проба фалшифицирана 1000г по-късно Българска империя.
Източник, например bezistena.

Знам че има такива мнения приятелю,но не ги споделям- въпреки участието на много Българи в нея,Римската империя в крайна сметка си остава чужда и вражеска държава,която опитвала да погърчи или латинизира нашето население.
цитирай
10. shtaparov - Още доказателства, че власите са ...
02.05 19:09
barin написа:
Още доказателства, че власите са българи, Щапаров. Румъния всички я считат за измислена държава и помня как ние когато празнувахме 1300 г. след няколко години имаше 2000 г. Румъния. Още тогава ми беше непонятно, дори и сред моите приятели изглеждаше смешно, въпреки че тогава по-малко се интересувах от историята.Положил си много труд, който трябва да бъде оценен.
Поздрави!

"Румъния" е същата държава като "Югославия",много често наричана "Сърбославия"- менте на квадрат,създадено на наш гръб от "великите" сили. Сигурен съм че още преди 150 години на някои от тях,а явно и на самите власи техният стар етноним Блази (Благи,Блъги т.е. Блъгари) им се е видял твърде Български,затова са намерили повод и оправдание да го сменят!
цитирай
11. leonleonovpom2 - Здравей, Ангеле!
02.05 20:12
Ана Комнина е писала за валахите!
Ромейската императрица има и Българска кръв и в своите трудове е отделила място и за българите
По памет си спомням, че те са охранявали Старопланинскита проходи, че прекрасно познавали терена на СЕВЕРНА БЪЛГАРИЯ И НАНАСЯЛИ НЕОЧАКВАНИ УДАРИ ОТ ЗАСАДА!
ТАКТИКА, КОЯТО ПО- КЪСНО ПРИЛАГАЛ И ВЛАД ЦЕПЕШ-ДРЪВОЛОКА, А НЕ КРЪВОПИЕЦА, ДРАКОН КАКТО ГО ПРЕВЕЖДАТ? ВСЪЩНОСТ , ПРОЗВИШЕТО ОЗНАЧАВА ДЪРВЕН КОЛ, ПИСАЛ СЪМ, ЧЕ ДЪРВО НА СТАРОБЪЛГАРСКИ Е ДРЪВО
ЧУВАЛ СЪМ ,КАТО ДЕТЕ, СТАРИ ХОРА ДА УПОТРЕБЯВАТ ДРЪВА, ВМЕСТО ДЪРВА!
И АЗ ЩЕ ПОТЪРСЯ МАТЕРИАЛИ ОТ НЕЯ!

хУБАВА ВЕЧЕР, ПРИЯТЕЛЮ!
цитирай
12. vaquero - shtaparov,
02.05 20:22
Убедителни разсъждения, но аз съм убеден, че каракачаните са остатъци от тракийско преме (племена).
цитирай
13. troina - Господин щапаров поздравления за труда
02.05 21:35
При вас винаги намирам нещо интересно
Това е направо революционно /по долу
заинтригувахте ме ще ви следвам редовно
успехи ви желая
Юлия


А Третия Рим,за който стана дума е бил винаги нашият столичен град Търново- никой друг! Ако Москва претендира да е спасила нещо от римовизантийската култура и православие,тя не може да е Трети Рим,
понеже третото място вече е заето,а само Четвърти Рим така,както Наполеон III не може да е Наполеон I а Константин XI Драгосес не може да е Константин IV Погонат. На руснаците обаче не им харесва да са на четвърто място и "последна дупка на кавала",затова си присвояват нашето трето място и го обявяват за свое,което е поредната кражба от тяхна страна на Българско културно наследство!
цитирай
14. shtaparov - Ана Комнина е писала за валахите...
02.05 23:36
leonleonovpom2 написа:
Ана Комнина е писала за валахите!
Ромейската императрица има и Българска кръв и в своите трудове е отделила място и за българите
По памет си спомням, че те са охранявали Старопланинскита проходи, че прекрасно познавали терена на СЕВЕРНА БЪЛГАРИЯ И НАНАСЯЛИ НЕОЧАКВАНИ УДАРИ ОТ ЗАСАДА!
ТАКТИКА, КОЯТО ПО- КЪСНО ПРИЛАГАЛ И ВЛАД ЦЕПЕШ-ДРЪВОЛОКА, А НЕ КРЪВОПИЕЦА, ДРАКОН КАКТО ГО ПРЕВЕЖДАТ? ВСЪЩНОСТ , ПРОЗВИШЕТО ОЗНАЧАВА ДЪРВЕН КОЛ, ПИСАЛ СЪМ, ЧЕ ДЪРВО НА СТАРОБЪЛГАРСКИ Е ДРЪВО
ЧУВАЛ СЪМ ,КАТО ДЕТЕ, СТАРИ ХОРА ДА УПОТРЕБЯВАТ ДРЪВА, ВМЕСТО ДЪРВА!
И АЗ ЩЕ ПОТЪРСЯ МАТЕРИАЛИ ОТ НЕЯ!

хУБАВА ВЕЧЕР, ПРИЯТЕЛЮ!

Думите ДЪРВА и ДРЪВА се подчиняват на онова правило в Ангеловия анализ,съгласно което Българският преход ЪР-РЪ и неговата разновидност ЪЛ-ЛЪ били широко разпространени: виж примерите БЪРЖЕ-БРЪЖЕ (БЪРЗО-БРЪЗО), КЪРВИ-КРЪВЕН, МЪРЗИ-МРЪЗЕЛ, БЪРДО-БРЪДО, ГРЪБ-ИЗГЪРБЕН (вместо ИЗГРЪБЕН), ГЪРДИ-ГРЪДЕН, МЪРДА-МРЪДНА и пр.,а също БЪЛГАРИ-БЛЪГАРИ, ВЪЛК-ВЛЪК, ЖЪЛТО-ЖЛЪТО, КЪЛЦА-КЛЪЦНА, ПЪЛНИ-ПЛЪНИ (от там: Плънка,Подплънка т.е. Пълнка= Попълваща) и т.н.
цитирай
15. dinkov - Динков
03.05 00:48
shtaparov - някъде бях чел за генетиката на европейските народи. В сегашна Румъния и България 100 % генетически се препокривахме. Дори с "македонците" имахме съвсем малка разлика, но с румънците никаква. А как да бъде и друго когато по онези територии всъщност се създава и утвърждава държавността на първата и втората български империи. Че казано по-кратко, напълно подкрепям постинга ти, а ти си положил и доста труд за да докажеш тезата си. На румънците исторически май трябва да им казваме северните или отвъд дунавските българи.
Поздрав
Ицко
цитирай
16. shtaparov - shtaparov - някъде бях чел за ...
03.05 02:23
dinkov написа:
shtaparov - някъде бях чел за генетиката на европейските народи. В сегашна Румъния и България 100 % генетически се препокривахме. Дори с "македонците" имахме съвсем малка разлика, но с румънците никаква. А как да бъде и друго когато по онези територии всъщност се създава и утвърждава държавността на първата и втората български империи. Че казано по-кратко, напълно подкрепям постинга ти, а ти си положил и доста труд за да докажеш тезата си. На румънците исторически май трябва да им казваме северните или отвъд дунавските българи.
Поздрав
Ицко

Благодаря Ицко- аз съм на мнение,че съвсем малката ни разлика с "македонците" е плод на някаква фалшификация,направена скришом от очите ни но дори и да беше по-голяма,тя не означава нищо понеже един огромен народ какъвто изворите твърдят,че са били древните "пра"-Българи няма как във всичките си членове да е имал абсолютно еднакъв ген: това е природно невъзможно и го доказва генетичната карта на народи като днешните германци,руснаци,французи,италианци,китайци,араби и пр.

Един безброен народ като тогавашните Българи е можел да има еднакъв ген само при условие,че е създаден в рамките на 3-4 поколения от 2-3 човешки семейства максимум 100 години преди неговата многобройност да бъде забелязана и зафиксирана от очевидците,а това е практически невъзможно понеже няма как потомците на тези 2-3 семейства да станат милиони само за стотина години. Разумната научна логика сочи,че генът на всеки стар многоброен народ трябва да е задължително разнообразен- инак този народ нямаше да е нито стар,нито многоброен!
цитирай
17. eboa - С най-искрено уважение, не виждам какъв е проблемът,
05.05 16:48
че през 12 век се появяват власи като отделен етнос на територията на бившата държава България. За 2 века в тази територия са настъпили всякакви промени. Тогава няма национални държави. Има само търсене на приемственост в държавността. България в този смисъл е една удобна историческа рамка за легитимация. За мене е очевидно, че Асен, Белгун и Калоян не са българи в етнически смисъл, както и повечето следващи царе, най-вероятно кумани. Средновековието е битка между организации (държавни, династични, местни и религиозни), не между етноси. Църковно-славянският не е български език, а църковен. На него са писани само църковни книги. Всички български диалекти от различните части на България нямат нищо общо с него. По същия начин, Македония, дори в 20-ти век, търси историческа легитимация дълбоко в миналото на територията. Свещената римска империя е искала същото, без да има вече римляни. Русия създава историческата фикция за Третия Рим. Британия (Англия) е управлявана от нормани от 11-ти век нататък, но не са я нарекли Нормандия.
цитирай
18. shtaparov - че през 12 век се появяват власи като ...
05.05 21:45
eboa написа:
че през 12 век се появяват власи като отделен етнос на територията на бившата държава България. За 2 века в тази територия са настъпили всякакви промени. Тогава няма национални държави. Има само търсене на приемственост в държавността. България в този смисъл е една удобна историческа рамка за легитимация. За мене е очевидно, че Асен, Белгун и Калоян не са българи в етнически смисъл, както и повечето следващи царе, най-вероятно кумани. Средновековието е битка между организации (държавни, династични, местни и религиозни), не между етноси. Църковно-славянският не е български език, а църковен. На него са писани само църковни книги. Всички български диалекти от различните части на България нямат нищо общо с него. По същия начин, Македония, дори в 20-ти век, търси историческа легитимация дълбоко в миналото на територията. Свещената римска империя е искала същото, без да има вече римляни. Русия създава историческата фикция за Третия Рим. Британия (Англия) е управлявана от нормани от 11-ти век нататък, но не са я нарекли Нормандия.

За власите впрочем се говори още в края на Х и началото на XI век,така че те не са се появили в резултат от "византийското присъствие". "Нацията" пък е напълно фалшиво и нереално за нашите условия понятие- нашата държава винаги е била Българска а "нации" има само в страни като Турция,Америка,Русия,Китай и на още няколко места,където народите са се смесили до неузнаваемост и не можеш ясно да разграничиш едната народност от другата за разлика от България,където Българите по род определено са си Българи. Идеята за "нациите" е нужна и на онези,които искат да наложат на едноетнически държави като нашата имперската идея за гражданството,която за нашите условия е безумно порочна,зловредна и деструктивна понеже дава права не на Българите,а на "Българските граждани",без значение дали са Българи или не са.

Асен,Петър и Калоян определено СА Българи по две много прости причини:

1. В писмата си до папата Калоян пише,че е потомък на старите Български царе- Симеон,Петър,Самуил и пр.
2. Сред власите и куманските потомци в Унгария никак не са популярни имена като Асен,Белгун,Калоян,Борил и пр.

Нашето писмо определено Е Българско- записали са го стари летописци през Х,XI,XII,XIII и XIV век- те дори изрино си пишат,че Кирил и Методий са създали писмеността специално за Българите и за да запалят светилника на вярата в "тъмната" (разбирай езическата") страна на Българите! На нашата историческа школа обаче,която още е подчинена на руската това никак не й изнася,затова не го дава за изучаване в училище!
цитирай
19. eboa - shtaparov,
06.05 11:00
Благодаря за отговора. Винаги е полезен. :)
цитирай
20. shtaparov - Благодаря за отговора. Винаги е ...
06.05 16:15
eboa написа:
Благодаря за отговора. Винаги е полезен. :)

Дал Бог добро,весело изкарване на празниците!
цитирай
21. shtaparov - Убедителни разсъждения, но аз съм ...
06.05 16:18
vaquero написа:
Убедителни разсъждения, но аз съм убеден, че каракачаните са остатъци от тракийско преме (племена).

Това е разбира се въпрос на лично мнение,но не променя крайното заключение: Траките са Българи,значи повечето потомци на Тракийски племена също са Българи или Български потомци.
цитирай
22. shtaparov - При вас винаги намирам нещо инте...
06.05 16:20
troina написа:
При вас винаги намирам нещо интересно
Това е направо революционно /по долу
заинтригувахте ме ще ви следвам редовно
успехи ви желая
Юлия


А Третия Рим,за който стана дума е бил винаги нашият столичен град Търново- никой друг! Ако Москва претендира да е спасила нещо от римовизантийската култура и православие,тя не може да е Трети Рим,
понеже третото място вече е заето,а само Четвърти Рим така,както Наполеон III не може да е Наполеон I а Константин XI Драгосес не може да е Константин IV Погонат. На руснаците обаче не им харесва да са на четвърто място и "последна дупка на кавала",затова си присвояват нашето трето място и го обявяват за свое,което е поредната кражба от тяхна страна на Българско културно наследство!

Благодаря- старах се материала да стане хем хубав,хем да е верен а за това,което ти е харесало много се радвам!
цитирай
23. get - - Позволи ми няколко комнетарни бележки - с историко и компаритивистичен характер ?
10.05 19:59
shtaparov написа:
eboa написа:
Благодаря за отговора. Винаги е полезен. :)

1.
В писмата си до папата Калоян пише,че е потомък на старите Български царе- Симеон,Петър,Самуил и пр.
2.
Думите ДЪРВА и ДРЪВА се подчиняват на онова правило в Ангеловия анализ,съгласно което Българският преход ЪР-РЪ ...


I-ви коментар:
- Не само КАЛОЯН ИЗВЕЖДА ДИНАСТИЧНАТА ГЕНЕАЛОГИЯ - на него и династията СТОЯЩА В ОСНОВАЛА - ВТОРОТО БЪЛГАРСКО ЦАРСТВО ... но и папата НЕ НЕ НАМИРА ОСНОВАНИЕ ДА ГО ОПРОВЕРГАВА - А ГО ПРИЕМА КАТО БЕЗУСЛОВНО ВЯРНО!
II-ри коментар ... историко-сравнителна и етимологична справа за РАЗВИТИЕТО от МОМЕНТ НА ПОЯВА(първоначално документиране) до съвременен вид на БЪЛГАРСКАТА ДУМА - ОТНОВО ПОВТАРЯМ БЪЛГАРСКАТА дума ДЪРВО?
а) ако отворим най-богатия и точен речник на античния гръцки - така известен и като "омиров" гръцки - намираме думата за копие - която е двусъставна?
doru - дърво + halkires - бронз ... в речника го превеждат:"a pole + with bronze", тоест прът + бронз!
б) отваряйки етимологичния речник на Воткинс - четем: "dory" или "doru" било:
" is a spear(копие) that was the chief armament of hoplites (heavy infantry) in Ancient Greece. The word "dory" was FIRST attested BY Homer with the MEANINGs of(със значение на) "wood-дърво" and "spear-копие".
в) В етимологичният речник на Douglas Harper за АНГЛИЙСКАТА синонимна на българското „дърво” - се казва?
Цитат:
"TREE (n.) Old English treo, treow "tree" (also "timber, wood, beam, log, stake"), from Proto-Germanic *treuwaz- (cognates: Old Frisian *tre, Old Saxon *trio, Old Norse *tre, Gothic *triu "tree"), from PIE *Drew+o, from *deru- "oak" (cognates: Sanskrit dru "tree, wood," daru "wood, log;" Greek drys "oak," drymos "copse, thicket," doru "beam, shaft of a spear;" Old Church Slavonic drievo "tree, wood;" Serbian drvo "tree," drva "wood;" Russian drevo "tree, wood;" Czech drva; Polish drwa "wood;" Lithuanian derva "pine, wood;" Old Irish daur, Welsh derwen "oak," Albanian drusk "oak"). This is from PIE *DREW-o- ... тук спирам цитирането САМО ОТБЕЛЕЗВАМ, че синонимната и автентична гръцка дума на българската ДЪРВО е ДЕНДРОН?

- Питам се дали не е станало НЕЩО ПОДОБНО - като с НОВИТЕ РИМЛЯНИ, в по-стари времена и с тези, които сега се зоват "елини"? ... а РУМЪНЦИТЕ СА станали такива през ОСЕМНАДЕСЕТИ ВЕК - не без помоща на руската императрица Екатерина Велика и австрийският император Йосиф II - които ПРИ ПЪРВОТО ПРЕБРОЯВАНЕ НА САЛЕНИЕТО - като питали КАКВИ СА ... българи или ромеи//румъни - отговаряли Романум СЪМ - тоест румънец/ромей ... но наместо латинското SUM - са ползвали все още неизличената от езика и паметта им старо и средно-българска, местоименна частица "С-Ъ-М"?

- Това накратко от мен ... влахите-ромеи, тоест ръмунци и от какъв по-стар етносен произход са те?
цитирай
24. shtaparov - Благодаря за ...
11.05 01:42
get написа:
shtaparov написа:
eboa написа:
Благодаря за отговора. Винаги е полезен. :)

1.
В писмата си до папата Калоян пише,че е потомък на старите Български царе- Симеон,Петър,Самуил и пр.
2.
Думите ДЪРВА и ДРЪВА се подчиняват на онова правило в Ангеловия анализ,съгласно което Българският преход ЪР-РЪ ...


I-ви коментар:
- Не само КАЛОЯН ИЗВЕЖДА ДИНАСТИЧНАТА ГЕНЕАЛОГИЯ - на него и династията СТОЯЩА В ОСНОВАЛА - ВТОРОТО БЪЛГАРСКО ЦАРСТВО ... но и папата НЕ НЕ НАМИРА ОСНОВАНИЕ ДА ГО ОПРОВЕРГАВА - А ГО ПРИЕМА КАТО БЕЗУСЛОВНО ВЯРНО!
II-ри коментар ... историко-сравнителна и етимологична справа за РАЗВИТИЕТО от МОМЕНТ НА ПОЯВА(първоначално документиране) до съвременен вид на БЪЛГАРСКАТА ДУМА - ОТНОВО ПОВТАРЯМ БЪЛГАРСКАТА дума ДЪРВО?
а) ако отворим най-богатия и точен речник на античния гръцки - така известен и като "омиров" гръцки - намираме думата за копие - която е двусъставна?
doru - дърво + halkires - бронз ... в речника го превеждат:"a pole + with bronze", тоест прът + бронз!
б) отваряйки етимологичния речник на Воткинс - четем: "dory" или "doru" било:
" is a spear(копие) that was the chief armament of hoplites (heavy infantry) in Ancient Greece. The word "dory" was FIRST attested BY Homer with the MEANINGs of(със значение на) "wood-дърво" and "spear-копие".
в) В етимологичният речник на Douglas Harper за АНГЛИЙСКАТА синонимна на българското „дърво” - се казва?
Цитат:
"TREE (n.) Old English treo, treow "tree" (also "timber, wood, beam, log, stake"), from Proto-Germanic *treuwaz- (cognates: Old Frisian *tre, Old Saxon *trio, Old Norse *tre, Gothic *triu "tree"), from PIE *Drew+o, from *deru- "oak" (cognates: Sanskrit dru "tree, wood," daru "wood, log;" Greek drys "oak," drymos "copse, thicket," doru "beam, shaft of a spear;" Old Church Slavonic drievo "tree, wood;" Serbian drvo "tree," drva "wood;" Russian drevo "tree, wood;" Czech drva; Polish drwa "wood;" Lithuanian derva "pine, wood;" Old Irish daur, Welsh derwen "oak," Albanian drusk "oak"). This is from PIE *DREW-o- ... тук спирам цитирането САМО ОТБЕЛЕЗВАМ, че синонимната и автентична гръцка дума на българската ДЪРВО е ДЕНДРОН?

- Питам се дали не е станало НЕЩО ПОДОБНО - като с НОВИТЕ РИМЛЯНИ, в по-стари времена и с тези, които сега се зоват "елини"? ... а РУМЪНЦИТЕ СА станали такива през ОСЕМНАДЕСЕТИ ВЕК - не без помоща на руската императрица Екатерина Велика и австрийският император Йосиф II - които ПРИ ПЪРВОТО ПРЕБРОЯВАНЕ НА САЛЕНИЕТО - като питали КАКВИ СА ... българи или ромеи//румъни - отговаряли Романум СЪМ - тоест румънец/ромей ... но наместо латинското SUM - са ползвали все още неизличената от езика и паметта им старо и средно-българска, местоименна частица "С-Ъ-М"?

- Това накратко от мен ... влахите-ромеи, тоест ръмунци и от какъв по-стар етносен произход са те?

"Великите" руско-германски лингвисти не спират да цитират измислените от тях "старославянски" и "протогермански" езици,макар да нямат нито един надежден извор освен своята фантазия,който да им даде представа как точно са звучали тези езици. Затова те се позовават на цели купища повлияни от Българския езици,които само преди няколко века въобще не са съществували- "сръбски", "руски", "албански", "румънски" и пр. без да се замислят че без Чингиз хан и неговите верни последователи Иван "Грозни",Петър Велики и Екатерина II тези тъй обичани от тях "езици" никога нямаше да възникнат на Земята!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: shtaparov
Категория: Политика
Прочетен: 1947418
Постинги: 129
Коментари: 4143
Гласове: 62612
Календар
«  Октомври, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031