Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
30.01 16:57 - АВАНГАРДНО ПРОУЧВАНЕ ПОКАЗВА КАКВА Е ВЕРОЯТНОСТТА "ПРА"-БЪЛГАРИТЕ ДА СА БИЛИ ТУРКОМОНГОЛИ
Автор: shtaparov Категория: Политика   
Прочетен: 3581 Коментари: 34 Гласове:
50

Последна промяна: 15.02 23:19

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
АВАНГАРДНО ПРОУЧВАНЕ ПОКАЗВА КАКВА Е ВЕРОЯТНОСТТА "ПРА"-БЪЛГАРИТЕ ДА СА БИЛИ ТУРКОМОНГОЛИ


   Проучване от подобен тип не е правено досега: това е първото. Подбрани са 10 основни групи от факти и исторически данни,въз основа  е преценен процентът вероятност дедите ни да са били средноазиатски тюрки или другорасови монголи.

  Туркомонголите са или тюркскоговорящи народи от монголоидната раса,или полуевропеидни тюрки с висок процент на монголоидния примес (метиси),за каквито бяха обявявани дедите ни. Нарочно употребявам измисления от тюрколозите ненаучен термин "тюркомонголи",понеже оригиналните пратюрки са безспорни 100-процентови европеиди,но никой казионен художник не рисува древните Българи като такива.

  Данните,по които изчисляваме процента вероятност са следните:

1. По исторически (изворови) данни- 0%. Няма нито един древен,най-малко пък съвременен на "пра"-Българите исторически извор,който да ги свързва с тюрки,турци,средноазиатци,манджури,монголи,афгани или китайци- НИТО ЕДИН! Единственият "извор",които претендира за такова нещо е фолкисторическата компилация "Джагфар тарихи",писана от руски тюрки към средата на ХХ век. Дори да е имало оригинален древен извор,на който са базирани изнесените в тази книга "данни",той е старателно укрит от очите на света а на нас се дава да четем едно писание от трета ръка чийто автор е наш съвременник и не разполага дори с два реда оригинален древен текст,на който да се позове!

  В едно съчинение на тюркския писател Махмуд ал Кашгари ("Сборник на тюркските думи",XI в.) има карта на тюркските народи а в тази карта според някои спекуланти Българите били сложени сред народите,говорещи тюркски език. Това обаче е груба лъжа базирана на факта,че всички надписи в съчинението са на арабица и на туркоарабски език,поради което е недостъпно за масово ползване и "информацията" не може да бъде проверена от неспециалист. Истината е съвсем друга: в картата на Кашгари освен тюрки са отбелязани няколко съседни на тюрките народи като руси,сувари,Българи (очевидно Волжки) и египтяни без да се казва,че те говорят на тюркски език. Сборникът на Кашгари напоследък вече не се приема като "доказателство" за тюркизма на Българите понеже,ако приемехме тяхното споменаване в картата като такова щеше да се наложи да приемем,че руснаците и египтяните също са част от народите,имащи тюркски произход и говорещи тюркски език а това е един очеваден абсурд,който ако не друг поне руснаците не биха позволили да бъде тиражиран по техен адрес!

2. По данни на стопанската история- 0%. Тя установява,че в културно и битово отношение древните Българи не са имали нищо общо с тюркомонголите- няма юрти,няма номадски станове,нито примитивно чергарство: има градове,земеделие,бани с канализация,каменни храмове и добре развито занаятчийство.

3. По генетични данни- 2%. Това е усреднения процент на средноазиатски монголоиден ген,който установява у "пра"-Българите световната генетична наука и той не е по-голям от същия процент сред англичаните,французите и шведите,но е по-малък от процента на монголоидните гени в Русия.

  "Тюркомонголския" компонент е лесно обясним с един древен обичай: някои източноскитски племена от най-стари времена обичали да предлагат своя жена на всеки новодошъл в племето им гостенин,за да се покажат любезни до максимална степен с него- това е начинът,по който този ген се е явил в кръвта на някои от Българите. Неговото количество обаче е толкова малко,че не си струва изобщо да бъде коментиран,ако не бяха напъните да бъдат обявени всичките ни деди за такива!

  Не е изключено всички тюрки да са образувани по този начин- чрез смесване на Скитски жени със средноазиатски "монголски" (респективно "мангалски") мъже. Някои потомци на такива смесени "бракове" били отхвърляни от Скитското общество и принуждавани да живеят свой собствен живот като отделни племена в източноиранската Скито-тохарска област Тарим (Туран,Турфан,Турхан),чието име накрая приели а местните Скити,останали малцинство постепенно се изтеглили на запад и отхвърлили вредния за обществото им обичай.


                               image
4. По езикови данни- 2%. Бих казал,че този процент дори е завишен но това по усреднени данни е делът на паралелите,които може да се открият между езика на "пра"-Българите и езиците на тюрки и монголи. Неоспоримите "пра"-Български имена и думи,с които разполагаме до момента имат дори още по-малко паралели с тюркомонголските,понеже част от тези паралели се дължат на арийско-персийското влияние в тюркските езици.

  През последните 20 години западните учени са казали нещо ново по въпроса: те са извадили езика на "пра"-Българите от групата на тюркските езици в която го класифицират руските "историци" понеже са разбрали,че той няма нищо общо с езика на туркомонголите.

5. По антропологични данни- 2%. Монголоидните признаци,на които толкова държат тюрколозите се срещат у "пра"-Българите в невероятно нисък процент и дори не са застъпени навсякъде а само на отделни места,като липсата им другаде коригира процентите до два.

6. По данни на Българския календар- 2%. Проучванията сочат,че от всички календарни термини на Българите само четири имат паралели с подобни термини в тюркомонголските езици,но те са общи паралели за индоиранските езици,поради което не може да бъдат еднозначно обявявани за тюркски или монголски а по-скоро са източноирански думи,които туркомонголите са приели от живелите заедно с тях Скити. Грубите несъответствия в представената от тюркските версии владетелска хронология намалява още повече този процент. Един от сериозните минуси в случая е заради това че животинския циклов календар,ползван от тюркомонголи и китайци е будистки т.е. Скитски (индоевропейски) и в него няма почти нищо,което да го прави изконно тюркомонголски.

7. По археологически данни- 1%. Професионалните археолози добре знаят че между всички "пра"-Български артефакти,откривани при редовни проучвания няма и 1%,които могат да се свържат безкритично със средноазиатските тюрки или монголи.

8. По хронологично-географски данни (за време и място)- 0%. Хронологичните времеви отрязъци,от които са първите данни за присъствие на древни Българи на историческата сцена се разминават със съответните данни за средноазиатските туркомонголи с няколкостотин години и то при положение,че в проучването  дори не сме включвали антични Български племена Болги,Белги,Булензии,Пелгари,Кидарити и пр.

9. По фолклорно-етнографски данни- 0%. В запазения Български фолклор и в етнографско отношение (облекло,бит,домашна среда,занаятчийство и пр.) няма съвършено никакви остатъци дори от минимално тюркско,монголско или средноазиатско влияние.

10. По религиозни данни- 0%. Всички безспорни сведения,които има досега за древните Българи говорят,че те вярвали в Седемте основни класически богове- Слънце,Земя (Луна),Марс,Хермес,Венера,Зевс (Юпитер) и Сатурн. Никъде няма данни за Тенгри,Умай,Ерлик,Улган,алпове и т.н. сред Българите. Фалшивото съчинение от ХХ век "Джагфар тарихи" не влиза в сметките разбира се- никой сериозен историк не смее да се позовава на религиозните "данни",написани в него.

  Има още един опит за измама в това отношение: в Берлинската кралска библиотека има един сборник на Германската академия на науките от 1866 г. съдържащ странна монография,която цитира османотурски препис на средновековен арабски текст с автор Рашид ал-Дин. Той се позовава на неидентифициран византийски текст,където се споменава Божието име на различни езици и ни се представя по следния начин:

  "Турски ръкопис,част от колекцията на Диц в Берлинската кралска библиотека,наред с най-различни неща съдържа и редица въпроси на византийски император (Ираклий) към (бъдещия халиф) Муавия,от които първият е: "Кои са светите имена на славния Аллах на всички езици?" Халифът му ги назовава на 13 езика и между другото казва: "В езика на Българите (въпросното име) е Тангри." Около тази монография обаче има няколко много неприятни въпроса и констатации,които объркват сметките на фалшификаторите:

а) Никой досега не е виждал оригиналния текст на монографията- на нас се представят само съвременни негови препечатки.
б) Никой не е виждал оригиналния османотурски ръкопис,за който става дума и никой учен дори и тюрколог не разполага с негова автентична снимка,по която да прави графологичен анализ за точната възраст на текста.
в) Монографията не е сведение от първа,втора или трета ръка- ТЯ Е СВЕДЕНИЕ ОТ ПЕТА РЪКА и никой не знае дали въобще са съществували онези арабски и византийски ръкописи,за които се говори в нея!
г) Никой не знае дали този османотурски препис не е правен от ловки фалшификатори през втората половина на XIX век,за да бъдат очернени Българите и да им бъде приписан примитивния тюркизъм,който им се вменява сега!
д) Никой учен не смее да приеме,че е нормално един византийски император да няма около себе си достатъчно компетентни хора,които да не знаят какво е името на Бога на различните езици,които се говорят около неговата империя и да изпадне дотам,че да се моли на някой полуобразован арабски младеж (какъвто бил по онова време Муавия) да му даде яснота по въпроса.
е) Никой сериозен учен не приема това "съобщение" за сериозен извор,понеже то много прилича на историята около "Джагфар тарихи" която някой преписал от някъде,друг я чул от него след изгубване на оригиналите,написал по спомени каквото се сетил а трети прочел спомените и ги написал за нас,понеже накрая и "спомените" изчезнали,за да не остане дори грам доказателство за съшитата с бели конци безскрупулна лъжа на фалшификаторите!

  Странните обстоятелства,довели до появата на този пореден несъществуващ в оригинал "ръкопис" дават основания да смятаме,че зад него се крие поредния опит за измама на Българската историческа наука,предприет от съветската школа- същата,която активно вменява изкуствено насаждания сред Българите тюркизъм и е имала всички възможности да фалшифицира какъвто си иска документ по времето на съветската окупация в Берлин (1945-1990 г.). Дори за неспециалист е пределно ясно че сведение от пета ръка,писано най-вероятно през XIX-ХХ в. няма никаква доказателствена стойност за учените,дори те да са едни от най-заклетите тюрколози. "Документи" от такова естество нямат никакво място в сериозната наука а това съобщение не е доказателство за "тюркизма" на Българите и по друга,далеч по-основателна причина- Тенгри не е тюркски бог. Тюрките го приели от индоарийците а първи негови ползуватели били Шумерите. При тях той бил известен с името Денгир а келтите го характеризирали с названието Тандър (Гръм) което означава че дори да са го имали в пантеона си,той не доказва че древните Българи са били тюрки а напротив- засилва още повече съмненията за техния изначален индоевропейски произход!

  Така се събират общо 9% от 10 възможни позиции а като ги разделим на десет,получаваме окончателния отговор- средната вероятност е 0,9% за позиция и за всички позиции взети заедно. Значи вероятността "пра"-Българите да са били туркомонголи е 0,9% от което следва,че има 99,1% вероятност те да не са били такива! Истината е,че монголоидния ген е с много по-висок процент в днешна Русия и Франция,отколкото в древна България- само в Русия например той е 5 до 10 пъти повече,а това не се нуждае от никакъв коментар!
                image
                       
   Има чудесен отговор за възраженията на някои скептици,че в старите изображения Българите имали чергарски вид,дрехите им били характерни за евразийските степи а конникът от Наги сент Миклош все пак е с дръпнати очи. Кафтаните (~ плисираните мъжки "полички"),които носят Българите са древно балканско облекло и най-вече Тракийско,зафиксирано още в Бронзовата епоха по нашите земи,а също при минойци и микенци. Специфичните шапки и не само те са остатък от онова източноскитско (аварско) облекло,за което "византийски" летописец пише:

"Българите харесаха облеклото на аварите и започнаха да се обличат по аварски."

Значи облеклото,за което говорят скептиците не е оригиналното Българско облекло а аварското,което Българите си харесали в даден момент и се възползвали от аварската "мода".  Не е много различно положението с конника от Наги сент Миклош,чиито очи изглеждат дръпнати- каната,на която е изобразен вероятно е правена от аварите а после пленена от Българите,при което е възможно даден аварин да има монголоидни черти след като знаем,че над 70% от аварите били чисти европеиди а останалите- метиси и хора от жълтата раса,асимилирани от аварската общност при многовековния й престой в Средна Азия. За това,че в западноевропейски рисунки рицарите не изглеждат с дръпнати очи,макар да са воини също има обяснение- мнозинството от средновековните европейски рицари били повече театрални позьори,отколкото истински воини за разлика от нашите бойци и това се вижда добре от резултата,до който водели сблъсъците между тях. А безспорни европеиди с дръпнати очи има десетки и стотици в интернета- много от тях дори руси и синеоки! Известни са и доста случаи на негри от Конго,Уганда и Нигерия,които никога не са имали допир до монголоиди- чертите негроидни а очите дръпнати като на монголоид,което показва колко е илюзорен признака "дръпнати очи",когато не е подкрепен от генетиката и антропологията. Приложените изображения на хора с дръпнати очи,които очевидно не са никакви монголоиди добре говори какво точно имам предвид.

                                              Хазарейче от Афганистан      image

                                                   Жена от Туркменистан             image

Средноазиатско момиче- "монголоидка" със сини очи или "славянка" с дръпнати очи?

                        image

                                              Негърка от Белгийско Конго
                       image

Красива Българска изпълнителка на народни танци- очите й изглеждат дръпнати,но тя си е чиста европеидка                image

Българско момиче с "дръпнати" очи,в което няма и четвърт процент монголоден ген                image

Скопски "македонец"- дръпнатите му очи по казионния критерий би трябвало да значат,че е типичен македонски монголоид с дравидски ген: твърдение,на което той енергично се съпротивлява по Фейсбукimage


Друг скопски "македонец" (Гоце Маринкоски) с почти монголоидно лице- неговите другари обаче се сърдят и го обявяват за "Даун",когато им посоча дръпнатите му очи:
                                           image

   Снимките,които съм сложил за пример са на ДОКАЗАНИ ЕВРОПЕИДИ от кавказко-средиземноморски и от динарско-понтийски тип- не са снимки на метиси. Хората с дръпнати очи,които виждате по-горе не са сложени случайно а за да докажат,че дори някои АБСОЛЮТНО неоспорими европеиди понякога може да приличат на монголоиди и метиси,без да са такива дори на половин процент! Не съм поемал риска да слагам снимки на метиси: не-е! Между "монголоидите",които виждате по-горе няма НИТО ЕДИН китаец, кореец, японец, монголец или метис- НИТО ЕДИН!!! Точно затова съм ги и сложил- ако разберех,че между тях има един дори 5-процентов метис,веднага щях да го махна и да сложа друг,защото тези снимки съвсем не изчерпват моя запас от фалшиви "монголоиди" или по-точно: европеидни монголоидоиди,особено македонски- съвсем не! Ако у нас бай Тошо докарваше виетнамци и корейци,на нашите македонски братя никой не им е докарвал такива но ето- имало подобни хора и там а ако някой си търси боя,нека опита да им каже че са монголоиди или метиси,да види как ще го изпроводят!

  Истината тук е само една: "тюркизмът" на Българите е измислен от казионната историческа школа,за да съсипе авторитета им в очите на света и да позволи на точно определени народи да крадат от нашето културно-историческо наследство. Неговите лъжи обаче нямат бъдеще след промените,които настъпиха у нас в последните десетилетия и все повече ще отстъпват назад,докато не останат само един лош спомен в паметта на горките студенти и ученици,които са имали нещастието да ги изучават в своите учебници. С насила натрапения тюркизъм на дедите ни трябва да се скъса рязко и веднъж завинаги но той няма да си отиде никога,ако в нашите управляващи среди не възникне политическа воля за това! Първите предпоставки за такава положителна промяна вече са налице- остава само да видим нейната окончателна реализация,без която всяка борба за прогрес и демокрация у нас е безсмислена!




Гласувай:
50
0


Вълнообразно


1. nedovolen - Браво
30.01 17:16
за поста. И гардероб клавиатури няма да стигнат, да напиша, че всички -урки, хурки и т.н. са БЪЛГАРИ!
Е, И НЕ МИ СЕ ХАБИ КЛАВИАТУРАТА, не виждам за кого.
цитирай
2. shtaparov - (Браво)
30.01 18:01
nedovolen написа:
за поста. И гардероб клавиатури няма да стигнат, да напиша, че всички -урки, хурки и т.н. са БЪЛГАРИ!
Е, И НЕ МИ СЕ ХАБИ КЛАВИАТУРАТА, не виждам за кого.

Благодаря- много здраве и късмет!
цитирай
3. 1997 - Какво би прочел някой, който отвори Уикипедия, писано от западните "фалшификатори на историята"
30.01 18:33
"The Bulgars (also Bulghars, Bulgari, Bolgars, Bolghars, Bolgari,[1] pre-Bulgarians, Proto-Bulgarians[2]) were Turkic semi-nomadic warrior tribes that flourished in the Pontic-Caspian steppe and the Volga region during the 7th century. "
В: https://en.wikipedia/wiki/Bulgars

"Protobulgaren (gelegentlich auch Ur-Bulgaren oder Hunno-Bulgaren) ist eine wissenschaftliche Bezeichnung für diverse, vor allem turksprachige Stammesverbände der eurasischen Steppenzone, die seit dem 5. Jahrhundert in den Schriftquellen unter dem Ethnonym „Bulgaren“ erscheinen"
В: https://de.wikipedia/wiki/Protobulgaren
цитирай
4. zaw12929 - "Тюркизмът" на Бълг...
31.01 10:05
"Тюркизмът" на Българите е измислен от казионната историческа школа,за да съсипе авторитета им в очите на света
цитирай
5. vojvodata - за българите си прав
31.01 11:16
за руснаците-също, по всички точки. КАТО ХЛАПЕ СЕ чудех що са им дръпнати очите, а после разбрах за Златната орда - 300 години все пак са ги клатили. Е, има още доста да се уточнява - етимология, държавност...но има време, надявам се
цитирай
6. barin - Благодаря, shtaparov За изчерп...
31.01 13:08
Благодаря, shtaparov За изчерпателния анализ и информация( както винаги). Излиза, че около 2% е тюркския компонент от българите. Пренебрежимо малко, което може да се обясни с по-късните нашествия на татари и османски турци по нашите земи. Когато фактите и документите говорят няма какво да се кажи напреки.
Поздрави!
цитирай
7. 1997 - Как бихте коментирал
31.01 14:15
Илюстрациите от рубриката за прабългарите в Уикипедия?
https://bg.wikipedia/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8

Става дума за каната от Над Сент Миклош и ръкописът за Василий II, където българите са изобразени с вид на чергари от Евразийските степи.
цитирай
8. nkf - Добре обоснована и систематизрана ...
31.01 14:17
Добре обоснована и систематизрана информация. Напълно съм съгласен. В средновековието, а и след това никой не е имал и капчица съмнение в европейския произход на българите, още повече - дори е нямало такова смехотворно и направо тъпо, и ненаучно деление на траки-славани-прабългари. За съжаление идва епохата на "просвещението", романтизма и национализмите и секуларистите почват да продуцират "истории", коя от коя по-чудна. То не бяха индоевропейци, "славяни", "ромаски народи"; изобретиха се "гърци", "албанци", "руснаци", "турци", "италианци", "РУМЪНЦИ" /ти да видиш/. И по средата на тази тенденция се оказа, че всъщност сме...турци. Като ги пита "ама как така турци, нали в средновековието, в атничността никой не е казал и писал таков анещо за българите"? Отговаря се " те ония тогава са били много прости и нищо не са разбира ли. Сега слушайте нас, ние всичко знаем." И нашите, в "новоосвободена" България, слушат. Слушат Иречек, слушат роднината му Томашек, слушат Ягич, слушат цяла плеяда немски "супер-учени", слушат най-после руските "учени". И нашенци, респектирани от толкова "научени" се съгласяват, че сме едни нищо и никакви турци от казахстан и туйто.
цитирай
9. shtaparov - "The Bulgars (also Bulghars, ...
31.01 14:34
1997 написа:
"The Bulgars (also Bulghars, Bulgari, Bolgars, Bolghars, Bolgari,[1] pre-Bulgarians, Proto-Bulgarians[2]) were Turkic semi-nomadic warrior tribes that flourished in the Pontic-Caspian steppe and the Volga region during the 7th century. "
В: https://en/wiki/Bulgars

"Protobulgaren (gelegentlich auch Ur-Bulgaren oder Hunno-Bulgaren) ist eine wissenschaftliche Bezeichnung für diverse, vor allem turksprachige Stammesverbände der eurasischen Steppenzone, die seit dem 5. Jahrhundert in den Schriftquellen unter dem Ethnonym „Bulgaren“ erscheinen"
В: https://de/wiki/Protobulgaren

Това са абсолютно ненаучни реакционни лъжи и клевети,които дори не са писани от западни учени- писани са от "наши",а на Запад само преписват публикациите на "нашите" "историци". Никой не се интересува от хора,които пишат лъжливи измислици срещу себе си и в свой ущърб- затова на Запад никой не иска да се занимава с Българистика и тази работа е попаднала изцяло в ръцете на руснаците. "Нашите" учени нямат почти никакви свои разработки по въпроса- всичко са преписали от руските "учени",които имат политическото поръчение да ни очернят и ликвидират като исторически фактор. Западните учени обаче са казали нещо ново по въпроса: те са извадили езика на "пра"-Българите от групата на тюркските езици в която го класифицират руските "историци" понеже са разбрали,че той няма нищо общо с езика на туркомонголите!
цитирай
10. shtaparov - "Тюркизмът" на Бълг...
31.01 14:41
zaw12929 написа:
"Тюркизмът" на Българите е измислен от казионната историческа школа,за да съсипе авторитета им в очите на света

Благодаря за приятелската подкрепа- желая много здраве и късмет!
цитирай
11. shtaparov - за руснаците-също, по всички то...
31.01 14:45
vojvodata написа:
за руснаците-също, по всички точки. КАТО ХЛАПЕ СЕ чудех що са им дръпнати очите, а после разбрах за Златната орда - 300 години все пак са ги клатили. Е, има още доста да се уточнява - етимология, държавност...но има време, надявам се

Етимологията на етнонима Българи вече е разяснена в една от по-ранните ми статии. Основна форма на Българския етноним както винаги не е усложнената,а опростената: Бугари= Богари (Бог-Ари,Бог-ора,Божиите хора,Божествените арийци,Синовете на Бога,Богоизбрените). Усложненото "Болг-ари" е дошло от формата Волк-ари (Велк-ора),ще рече Великите арийци (Великите водачи на Марсовите племена,Хората на Великия [Световния] бог).
цитирай
12. shtaparov - Благодаря, ...
31.01 14:53
barin написа:
Благодаря, shtaparov За изчерпателния анализ и информация( както винаги). Излиза, че около 2% е тюркския компонент от българите. Пренебрежимо малко, което може да се обясни с по-късните нашествия на татари и османски турци по нашите земи. Когато фактите и документите говорят няма какво да се кажи напреки.
Поздрави!

"Тюркомонголския" компонент е лесно обясним с един древен обичай: някои източноскитски племена от най-стари времена обичали да предлагат своя жена на всеки новодошъл в племето им гостенин,за да се покажат любезни до максимална степен с него: това е начинът,по който този ген се е явил в кръвта на някои от Българите.
цитирай
13. vania23 - Прочетох с интерес.
31.01 15:09
Винаги, когато съм четяла история като ученичка, а после като майка на ученици, съм си мислела: Ех, като нищо могат да напишат в тези учебници всичко, което пожелаят. А това уби любовта ми към историята...
Поздравявам те за огромния труд!
цитирай
14. shtaparov - Илюстрациите от рубриката за пр...
31.01 15:13
1997 написа:
Илюстрациите от рубриката за прабългарите в Уикипедия?
https://bg/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8

Става дума за каната от Над Сент Миклош и ръкописът за Василий II, където българите са изобразени с вид на чергари от Евразийските степи.

Ние си въобразяваме че видът им в тези рисунки е чергарски,понеже така ни "обработваха" казионите. Истината е друга- сарматския (Български) конник от Сен Миклош е облечен целия в желязо: технологията за производство на такива брони и на такива златни накити била съвършено непозната на чергарите,а очите на някои от воините (не на всички!) изглеждат "дръпнати" не защото те били монголоиди,а защото постоянно били изложени на вятър,студ или пек,а и работата им не била никак приятна. Всеки съвременен европеец може да заизглежда така,все едно очите му са дръпнати- особено ако поживее по-дълго сред природата или се позанимае с воинска работа,която понякога може да включва убийства на невинни хора дори по невнимание.
цитирай
15. shtaparov - Добре обоснована и систематизрана ...
31.01 15:17
nkf написа:
Добре обоснована и систематизрана информация. Напълно съм съгласен. В средновековието, а и след това никой не е имал и капчица съмнение в европейския произход на българите, още повече - дори е нямало такова смехотворно и направо тъпо, и ненаучно деление на траки-славани-прабългари. За съжаление идва епохата на "просвещението", романтизма и национализмите и секуларистите почват да продуцират "истории", коя от коя по-чудна. То не бяха индоевропейци, "славяни", "ромаски народи"; изобретиха се "гърци", "албанци", "руснаци", "турци", "италианци", "РУМЪНЦИ" /ти да видиш/. И по средата на тази тенденция се оказа, че всъщност сме...турци. Като ги пита "ама как така турци, нали в средновековието, в атничността никой не е казал и писал таков анещо за българите"? Отговаря се " те ония тогава са били много прости и нищо не са разбира ли. Сега слушайте нас, ние всичко знаем." И нашите, в "новоосвободена" България, слушат. Слушат Иречек, слушат роднината му Томашек, слушат Ягич, слушат цяла плеяда немски "супер-учени", слушат най-после руските "учени". И нашенци, респектирани от толкова "научени" се съгласяват, че сме едни нищо и никакви турци от казахстан и туйто.

Точно така приятелю: редакторите на историческа истина не се интересуват от фактите- тях ги интригува само онова,което им наредят техните политкомисари и началници.
цитирай
16. shtaparov - Винаги, когато съм ...
31.01 15:20
vania23 написа:
Винаги, когато съм четяла история като ученичка, а после като майка на ученици, съм си мислела: Ех, като нищо могат да напишат в тези учебници всичко, което пожелаят. А това уби любовта ми към историята...
Поздравявам те за огромния труд!

Благодаря Ванче- права си,както винаги си права че такава история,каквато на нас ни се поднася може да отврати всеки ученик,дори и най-добронамерения!
цитирай
17. didanov - Здравей щапаров
31.01 18:51
За тюрките е ясно, но как би разпределил останалите проценти по подобна методология между мизи,пеони, фриги,склави, оногури,хуни, гети, дали,мизогети, скити,бактри и много други? Става въпрос за най-общо картина . Поздрави
цитирай
18. shtaparov - За тюрките е ясно, но как би разпр...
31.01 19:14
didanov написа:
За тюрките е ясно, но как би разпределил останалите проценти по подобна методология между мизи,пеони, фриги,склави, оногури,хуни, гети, дали,мизогети, скити,бактри и много други? Става въпрос за най-общо картина . Поздрави

На този въпрос не само аз а и цялата наука трудно ще даде точен отговор. Смятам,че не е изключено някои от тях също да са били носители на нищожен 2-3 процентов монголоиден ген,понеже не се знае какви хора са обитавали тези земи преди Неолита и дали монголоидите не са най-близки до неандерталците от другите съвременни раси.
цитирай
19. leonleonovpom2 - Поздравления, приятелю Ангел!
31.01 20:07
Поредният ти стойностен материал
Бих добавил и физическа причина да не сме тюрки - под 0, 1 % -та е подобието
Според физиката подобно се разтваря в подобно Например спирт във вода Имат обща ОН група и тя е причина за разтварянето на спирта във водата
Ако Българи и тюрки бяха подобни, щяха да направят общ народ Да не бъркаме нещата, говорим просто за подобие Иначе уважам много турците, днешните, за съхранените човешки черти!
Ако го имаше, щяхме да създадем за 500 и кусур години общ народ Няма го, даже доскоро живеехме в напълно изолирани общности
И обратно-Българи и славяни създали общ народ и то така, че не се знае кой е Българин и кой славянин?
Изводът-близки са, затова се е случило!

Хубава вечер!
цитирай
20. shtaparov - Поредният ти стойностен матери...
01.02 13:14
leonleonovpom2 написа:
Поредният ти стойностен материал
Бих добавил и физическа причина да не сме тюрки - под 0, 1 % -та е подобието
Според физиката подобно се разтваря в подобно Например спирт във вода Имат обща ОН група и тя е причина за разтварянето на спирта във водата
Ако Българи и тюрки бяха подобни, щяха да направят общ народ Да не бъркаме нещата, говорим просто за подобие Иначе уважам много турците, днешните, за съхранените човешки черти!
Ако го имаше, щяхме да създадем за 500 и кусур години общ народ Няма го, даже доскоро живеехме в напълно изолирани общности
И обратно-Българи и славяни създали общ народ и то така, че не се знае кой е Българин и кой славянин?
Изводът-близки са, затова се е случило!

Хубава вечер!

Това,което казваш е повече от вярно и сме го обсъждали по-рано,но не съм го писал поради един уязвим на критики момент в него: различието в религиите на Българи и турци при тяхната поредна "среща" през XIV-XV в. може да бъде ползвано като довод,който е попречил на тяхното "сливане" в един народ,макар че тук има и друг момент: родствените народи по-лесно от всички други уеднаквяват своите религии,стига те да не са монотеистични.
цитирай
21. 1997 - Обяснението, че "дръпнатите очи" са на вОйни, водели суров живот ми се струва наивно
04.02 12:05
shtaparov написа:

Ние си въобразяваме че видът им в тези рисунки е чергарски,понеже така ни "обработваха" казионите. Истината е друга- сарматския (Български) конник от Сен Миклош е облечен целия в желязо: технологията за производство на такива брони и на такива златни накити била съвършено непозната на чергарите,а очите на някои от воините (не на всички!) изглеждат "дръпнати" не защото те били монголоиди,а защото постоянно били изложени на вятър,студ или пек,а и работата им не била никак приятна. Всеки съвременен европеец може да заизглежда така,все едно очите му са дръпнати- особено ако поживее по-дълго сред природата или се позанимае с воинска работа,която понякога може да включва убийства на невинни хора дори по невнимание.

но бих го променил, ако в средновековни западни миниатюри рицарите са изобразени с монголоидни черти.
Кафтаните и специфичните шапки, към които насочих, също не са от тракийска или персийска култура.
Не виждам нищо оскърбително в "трите корена" на съвременните българи, макар че дори да станат пет като добавим кумански и печенежки, не ще обидим г- жа Историята, нито учените на Запад. ;)
цитирай
22. shtaparov - Ние си въобразяваме че видът им в ...
04.02 14:30
1997 написа:
shtaparov написа:

Ние си въобразяваме че видът им в тези рисунки е чергарски,понеже така ни "обработваха" казионите. Истината е друга- сарматския (Български) конник от Сен Миклош е облечен целия в желязо: технологията за производство на такива брони и на такива златни накити била съвършено непозната на чергарите,а очите на някои от воините (не на всички!) изглеждат "дръпнати" не защото те били монголоиди,а защото постоянно били изложени на вятър,студ или пек,а и работата им не била никак приятна. Всеки съвременен европеец може да заизглежда така,все едно очите му са дръпнати- особено ако поживее по-дълго сред природата или се позанимае с воинска работа,която понякога може да включва убийства на невинни хора дори по невнимание.

но бих го променил, ако в средновековни западни миниатюри рицарите са изобразени с монголоидни черти.
Кафтаните и специфичните шапки, към които насочих, също не са от тракийска или персийска култура.
Не виждам нищо оскърбително в "трите корена" на съвременните българи, макар че дори да станат пет като добавим кумански и печенежки, не ще обидим г- жа Историята, нито учените на Запад. ;)

Няма нищо оскърбително разбира се- стига да беше вярно. Това обаче е огромна историческа лъжа и науката не разполага с нито един автентичен древен извор,който да я потвърди.

Кафтаните (~плисираните мъжки "полички") са древно балканско облекло но най-вече Тракийско,
зафиксирано през Бронзовата епоха в нашите земи,а също при минойци и микенци. Специфичните шапки и не само те са остатък от онова източноскитско (аварско) облекло,за което "византийски" летописец пише:

"Българите харесаха облеклото на аварите и започнаха да се обличат по аварски."

Значи облеклото,за което говориш не е оригиналното Българско облекло а аварското,което Българите си харесали в даден момент и се възползвали от аварската "мода".

Не е много различно положението с конника от Наги сент Миклош,чиито очи изглеждат дръпнати- каната,на която е изобразен вероятно е правена от аварите а после пленена от Българите,при което е възможно даден аварин да има монголоидни черти след като знаем,че над 70% от аварите били чисти европеиди а останалите- метиси и хора от жълтата раса,асимилирани от аварите при многовековния им престой в Средна Азия. За рицарите също има обяснение- мнозинството от средновековните европейски рицари били повече театрални позьори отколкото истински воини за разлика от нашите бойци и това се вижда добре от резултата,до който са водели сблъсъците между тях. А безспорни европеиди с дръпнати очи мога да ти намеря десетки и стотици в интернета- много от тях дори руси и синеоки! Известни са и доста случаи на негри от Конго,Уганда и Нигерия,които никога не са имали допир до монголоиди- чертите негроидни а очите дръпнати като на монголоид: имам запаметени подобни изображения но програмата на коментарите не позволява да ги вкарам тук,за да ги видиш и да разбереш колко е илюзорен признака "дръпнати очи",когато не е подкрепен от генетиката и антропологията. По тази причина ще ги вкарам в текста- за да може всеки да ги види и да получи готов отговор на резонните инак въпроси,които тук задаваш.
цитирай
23. nkf - Ангеле, грешиш в обясненията си за ...
08.02 12:47
Ангеле, грешиш в обясненията си за тъй наречените "дръпнати очи". Първо, не си прав, че на първите снимки момичетата от Афганистан и Туркменистан не са монголоиди. Монголоиди са и още как. Носът, формата на черепа, скулите и т.н. са абсолютно характерни за жълтата раса, а това, че имат светло оцветяване на косата и очите само по себе си не основание за да ги сложим в графа "бели". Второ, при монголоидите особеното на очите е отпуснатия епикантус - и това е онази антропологична черта, която ги отличава от нас. Естествено, че на няма европеец, който да има съвършено кръгли очи, това просто го няма в човешката антропология. На всеки един европеец очите могат да бъдат определени като "дръпнати" в някакъв смисъл, но точно тук е въпросът за епикантуса - при нас той не е "отпуснат" или "паднал" като при азиатците. Оставям настрана некоректните и ненаучни по същество определения, които използваш за да определиш по снимка едно момиче /българче/, че имало или нямало еди - колко си четвърти азиатски ген!!!! Моля ти се, по-сериозно. Какви азиатски гени, какви пет лева, при положение, че Балканите и конкретно нашите земи никога не са били трайно и устойчиво населявани от представители на жълтата раса. Те дори никога не са били достигани от "жълти". Кои са "жълти", куманите и печенегите ли? Или може би османлиите - едно ислямизирано персийско племе, които 1000 % са бели хора. Ами че то днешните турци са една средиземноморско-левантинска популация със съответния антропологичен облик. Ти даваш ли си сметка колко много предпоставки и икономически, социални, културни, географски, политически и т.н. са необходими за едно смесване на хора, пък да не говорим за смесване на раси? Ами колко време е необходимо за това? Направо ти казвам, че крайните географски точки, където може да откриеш монголоиди са Казахстан, средна русия Колския полуостров, Финландия, части от Балтика. На запад от тая линия монголиди просто няма. Тези приказки с 1-2-3 % са общо взето глупости.
цитирай
24. nkf - П. С. В каква Средна азия аварите са ...
08.02 12:47
П.С. В каква Средна азия аварите са имали "многовековен престой"? Ангеле!!!!!
цитирай
25. shtaparov - П. С. В каква Средна азия аварите са ...
10.02 10:09
nkf написа:
П.С. В каква Средна азия аварите са имали "многовековен престой"? Ангеле!!!!!

От времето на Дионис IV (14-12 в.пр. Хр.) до средата на VI в.сл. Хр.: между 1800-2000 години е престоят им там,преди всичко в Бактрия но и в околните земи.
цитирай
26. shtaparov - Ангеле, гре...
11.02 14:55
nkf написа:
Ангеле, грешиш в обясненията си за тъй наречените "дръпнати очи". Първо, не си прав, че на първите снимки момичетата от Афганистан и Туркменистан не са монголоиди. Монголоиди са и още как. Носът, формата на черепа, скулите и т.н. са абсолютно характерни за жълтата раса, а това, че имат светло оцветяване на косата и очите само по себе си не основание за да ги сложим в графа "бели". Второ, при монголоидите особеното на очите е отпуснатия епикантус - и това е онази антропологична черта, която ги отличава от нас. Естествено, че на няма европеец, който да има съвършено кръгли очи, това просто го няма в човешката антропология. На всеки един европеец очите могат да бъдат определени като "дръпнати" в някакъв смисъл, но точно тук е въпросът за епикантуса - при нас той не е "отпуснат" или "паднал" като при азиатците. Оставям настрана некоректните и ненаучни по същество определения, които използваш за да определиш по снимка едно момиче /българче/, че имало или нямало еди - колко си четвърти азиатски ген!!!! Моля ти се, по-сериозно. Какви азиатски гени, какви пет лева, при положение, че Балканите и конкретно нашите земи никога не са били трайно и устойчиво населявани от представители на жълтата раса. Те дори никога не са били достигани от "жълти". Кои са "жълти", куманите и печенегите ли? Или може би османлиите - едно ислямизирано персийско племе, които 1000 % са бели хора. Ами че то днешните турци са една средиземноморско-левантинска популация със съответния антропологичен облик. Ти даваш ли си сметка колко много предпоставки и икономически, социални, културни, географски, политически и т.н. са необходими за едно смесване на хора, пък да не говорим за смесване на раси? Ами колко време е необходимо за това? Направо ти казвам, че крайните географски точки, където може да откриеш монголоиди са Казахстан, средна русия Колския полуостров, Финландия, части от Балтика. На запад от тая линия монголиди просто няма. Тези приказки с 1-2-3 % са общо взето глупости.

Българското момиче по дефиниция го няма този ген- това личи дори по външния й вид,приятелю. А русите и синеоки хора от Афганистан,Туркестан и пр. въпреки "дръпнатите" си очи са продукт на арийското наследство- не на монголо-китайското и западният учен,който е подбрал техните снимки специално за съответната статия много добре е знаел това.
цитирай
27. nkf - П. С. В каква Средна азия аварите са ...
11.02 16:10
shtaparov написа:
nkf написа:
П.С. В каква Средна азия аварите са имали "многовековен престой"? Ангеле!!!!!

От времето на Дионис IV (14-12 в.пр. Хр.) до средата на VI в.сл. Хр.: между 1800-2000 години е престоят им там,преди всичко в Бактрия но и в околните земи.

Н-Я-М-А Т-А-К-О-В-А нещо! Аварите никога не са били в никаква средна Азия, Бактрия, мактрия и т.н. Това е народ, който е европейски и винаги е населявал Панония. Да ти цитирам ли източници?
цитирай
28. nkf - Жените от афганистан и туркестан СА ...
11.02 16:21
Жените от афганистан и туркестан СА най-вероятно хибриди - от там иде светлото оцветяване, НО цялостната им антропологична, краниална характеристика е на монголоиди. Това са метиси, но с почти пълна доминация на характеристиките на жълтата раса. Не само, че е съвсем ясно изразен "отпуснатият епикантус". но и формата на носа, скулите, челото и т.н. Афганистан и земите наоколо са контактни зони на расите и там с вековете са се получили такива метисизации - а не в Средна Европа и Подунавието. Така че ако ще се смятат "проценти" монголидност, то трябва да се прави това именно спрямо онова население, а не в нашите ареалии. И за финал искам да кажа, че Петър Добре /пешо афганистанеца/ в е мошеник и псевдоучен-тарикат.
цитирай
29. shtaparov - П. С. В каква Средна азия аварите са ...
11.02 16:31
nkf написа:
shtaparov написа:
nkf написа:
П.С. В каква Средна азия аварите са имали "многовековен престой"? Ангеле!!!!!

От времето на Дионис IV (14-12 в.пр. Хр.) до средата на VI в.сл. Хр.: между 1800-2000 години е престоят им там,преди всичко в Бактрия но и в околните земи.

Н-Я-М-А Т-А-К-О-В-А нещо! Аварите никога не са били в никаква средна Азия, Бактрия, мактрия и т.н. Това е народ, който е европейски и винаги е населявал Панония. Да ти цитирам ли източници?

Нямам нищо против да цитираш твоите източници но оригиналните Авари били част от коренното население на Балканите,а цар Дионис преселил част от тях в Бактрия където те си имали държава,
унищожена от тюрките през VI в. Друга част избягали в Кавказ по време на гръцките нашествия срещу Балканите и отседнали там- те били не просто роднинско на Българите племе,а част от самите Българи: предимно бели европеиди,много често руси и синеоки.
цитирай
30. shtaparov - Жените от афганистан и туркестан СА ...
11.02 16:47
nkf написа:
Жените от афганистан и туркестан СА най-вероятно хибриди - от там иде светлото оцветяване, НО цялостната им антропологична, краниална характеристика е на монголоиди. Това са метиси, но с почти пълна доминация на характеристиките на жълтата раса. Не само, че е съвсем ясно изразен "отпуснатият епикантус". но и формата на носа, скулите, челото и т.н. Афганистан и земите наоколо са контактни зони на расите и там с вековете са се получили такива метисизации - а не в Средна Европа и Подунавието. Така че ако ще се смятат "проценти" монголидност, то трябва да се прави това именно спрямо онова население, а не в нашите ареалии. И за финал искам да кажа, че Петър Добре /пешо афганистанеца/ в е мошеник и псевдоучен-тарикат.

Не мога да приема,че е възможно един метис да има такъв външен вид като техния но ако ти го приемаш,виж африканката от Белгийско Конго- тя не е никакъв метис а си е чиста африканка. Не е само тя разбира се- може да се намерят снимки на още много типични африканци включително масаи и бушмени,
имащи дръпнати очи без да са се допирали до монголоиди- тях не можеш да обясниш с никаква метисизация което значи,че обяснението за европеидните "монголоиди" и "метиси" нещо куца. "Нашите" тюрколози обаче не признават дори такава метисизация у "пра"-Българите и не дават на никой даже да допусне,че у тях е имало дори и капка европеиден ген- затова са заръчали на казионните художници да ги рисуват неизменно като черни отблъскващи цигани и в техните рисунки на нашите стари владетели да няма нито една,която да покаже Българите по начина,по който изглеждат тези "метиси"!.

Мнението на нашия уважаван приятел Спароток за Петър Добрев аз го знам,но не го приемам напълно- Добрев не е мошеник понеже е твърдо убеден в това,което говори и пише за Бактрия. Тъй или инак той е един блестящ патриот,който се опитва със "зъби и нокти" да разбие унищожителния за нашата история монопол на нечестивците-тюрколози и въпреки че работи твърде успешно по въпроса почти 30 години,
нищо не се е променило в нашата официална история- тя още е в хищните лапи на тюркизма и няма да се измъкне никога от тях каквото и да се открие,ако не се появи политическа воля за това! Добрев подобно на Александър Велики само е "стигнал" до Бактрия,открил е следи от (арийски!) Българи там и единственото,което не е направил е да си довърши работата като се запита: "Кой и кога заведе тези Българи там,и не е ли имало преди Бактрия друга по-стара наша прародина?" а това е твърде дребно провинение,за да си струва да съдим така строго заради него този блестящ Български патриот. Затова те моля да смекчиш позицията по отношение на него- той се бори мъжки,и то как се бори срещу единствената истинска опасност,която може да затрие Българската история че и цяла България- нечестивата туркофилска сган,финансирана и създадена от Москва още през XIX век и натоварена с едничката задача да затрие всичко,което ни е правило велики владетели на почти цялата древна Евразия,за да не се пречкаме пред нейните нови кандидат-господари!
цитирай
31. dolsineq - Във връзка с темата ви, Щапаров, ...
13.02 22:37
Във връзка с темата ви, Щапаров, предлагам една игра. Организирайте среща от стотина човека, които да са от различни соц. слоеве, образование, пол, но задължително българи. Единственото условие, което им поставите е да са облечени като героя или човека, на който биха искали да приличат. Какъв процент според вас ще предпочитат народната носия или облекло от древното ни минало?

Според мен няма никакво значение откъде са ни корените, ако ние говорим и пишем на български, почитаме древните си традиции и възпитаваме децата си в моралните устои на нашите прадеди. Всичко това, което ни е запазило в годините на дългото робство, за да можем днес да се наречем БЪЛГАРИ!
цитирай
32. shtaparov - Във връзка с темата ви, ...
14.02 17:30
dolsineq написа:
Във връзка с темата ви, Щапаров, предлагам една игра. Организирайте среща от стотина човека, които да са от различни соц. слоеве, образование, пол, но задължително българи. Единственото условие, което им поставите е да са облечени като героя или човека, на който биха искали да приличат. Какъв процент според вас ще предпочитат народната носия или облекло от древното ни минало?

Според мен няма никакво значение откъде са ни корените, ако ние говорим и пишем на български, почитаме древните си традиции и възпитаваме децата си в моралните устои на нашите прадеди. Всичко това, което ни е запазило в годините на дългото робство, за да можем днес да се наречем БЪЛГАРИ!

По принцип имаш право но резултата много зависи от средата,в която ще се подберат нужните хора. Ако в нея има достатъчен брой народни танцьори и танцьорки например,хората в народни носии със сигурност ще са повече от един,ако има голям брой военни,мнозина ще дойдат с пагони и шинели а ако има повечко циркови артисти- сещаш се как ще дойдат. И за корените си права- за добрия родолюбец няма значение дали корените му са от Добруджа,Македония,Шоплука,Родопите,Пиротско или Бургаско- важно е да имаме чувство за единение помежду си и да си помагаме взаимно!
цитирай
33. nkf - Еми, Ангеле, щом трябва тепърва да ...
15.02 19:27
Еми, Ангеле, щом трябва тепърва да изяснявам що е то "метис" и какво значи и в какъв смисъл се използва в антропологията... Пък и щом пешо афганица е голям патриот за теб.
Наистина смятах да ти цитирам и източницуте, които говорят аз аварите като за стар народ по Дунав и Панония, но... няма смисъл. Жив и здрав.
цитирай
34. shtaparov - Еми, Анг...
15.02 22:29
nkf написа:
Еми, Ангеле, щом трябва тепърва да изяснявам що е то "метис" и какво значи и в какъв смисъл се използва в антропологията... Пък и щом пешо афганица е голям патриот за теб.
Наистина смятах да ти цитирам и източницуте, които говорят аз аварите като за стар народ по Дунав и Панония, но... няма смисъл. Жив и здрав.

Oще веднъж напомням приятелю- снимките,които съм приложил за пример са на ДОКАЗАНИ ЕВРОПЕИДИ- не са снимки на метиси! Хората с дръпнати очи,които виждаш по-горе не са сложени случайно а за да докажат,че дори някои АБСОЛЮТНО неоспорими европеиди понякога може да приличат на монголоиди и метиси,без да са такива дори на половин процент! Не съм поемал риска да слагам снимки на метиси: не-е! Между "монголоидите",които виждаш в статията няма НИТО ЕДИН китаец,кореец,японец,монголец или метис- НИТО ЕДИН!!! Точно затова съм ги и сложил- ако разберех,че между тях има един дори 5-процентов метис,веднага щях да го махна и да сложа друг,защото тези снимки съвсем не изчерпват моя запас от фалшиви "монголоиди" или по-точно: европеидни монголоидоиди,особено македонски- съвсем не! Ако на нас бай Тошо докарваше виетнамци и корейци,на нашите македонски братя никой не им е докарвал такива но ето- имало подобни хора и там а ако си търсиш боя,опитай да им кажеш че са монголоиди или метиси,
да видиш как ще те изпроводят!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: shtaparov
Категория: Политика
Прочетен: 1982247
Постинги: 131
Коментари: 4250
Гласове: 63495
Календар
«  Ноември, 2018  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930