Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.01.2015 08:52 - Българската граматика не е славянска.
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 54069 Коментари: 23 Гласове:
8

Последна промяна: 25.01.2015 09:12

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
       Българският език не е славянски, той коренно се различава граматично от всички славянски езици. Езиковедите знаят това, но единствено срамежливо го наричат „екзотичен“ сред славянските езици.

image

          Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския... До ХІІ в. писменият славянски е език на черквата и на политическата върхушка, но след това той започва да става общобългарски писмен език и тогава българската реч започва да навлиза със своята особена граматика, което води до „разрушение словесъ“, както пише през ХІV в. Константин Костенечки. В литургията се консервира стария славянски, а в светската култура навлиза упорито неславянска граматика.

image

Всъщност, българската реч е била лексикално близка до славянската (а и до индоевропейската), което става ясно и от думи като „мед“ и „здрава“ („страва“), които са употребявали хуно-българите (Приск, Йордан).

image

 Атила е от българския род Дуло, според световно-известния английски историк Стивън Рънсиман, 1930 г.

image

Хуно-българският език е вероятно кимерийски (Прокопий), което ни подсказва, че т.нар. „прабългари“, а и хуно-българите, не са никакви тюрки, а са говорили индоевропейски, кимерийски език, който лексикално е близък до славянския и всъщност българите „ограмотяват“ след VІ в. славянския с много кимерийски думи (вкл. дн. руска дума „кумир“), така като арабския и персийския езици ограмотяват след VІ в. тюркския.

Езиковедите не се занимават с философия на езика, за съжаление. А философията на историческата граматика на българския език сочи, че около ХІІ в. не „старобългарския преминава в среднобългарски“, както ординарно пишат езиковедите, а в граматиката на писмения църковно-славянски навлиза българската реч с нейната особена граматика и заявява претенциите си за писмено експлициране. От всички езиковеди, единствено акад. Вл. Георгиев отрича делението старобългарски-среднобългарски-новобългарски и посочва, че разпадането на падежната система след ХІІ в. е основната промяна, настъпила в старобългарския (черковно-славянския) писмен език.

- След ХІІ в. българския език е коренно различен, с изключение на лексиката, която е индоевропейска и славянска, а много от думите са явно коренно български.

- След ХІІ в. старата падежна система рухва, но това не се случва в останалите славянски езици.

- След ХІІ в. езика демонстрира здрава членна форма, т.е. определителният член е специфично българска особеност и различава българския от останалите славянски езици.

- След ХІІ в. инфинитивната форма е различна, с „да“ конструкция: напр. (искам) да ида.

- След ХІІ в. старите форми на степенуване изчезват и виждаме съчетания на „по“ и „най“ с прилагателна форма (по-добър, по-лош, най-добър, най-лош).

- След ХІІ в. бъдещето време се изразява различно, с частица „ще“ (ше, че, ке, жъ) и определена глаголна форма, напр. „ще ида“, а не както преди „ПОИДЪ“ или „ХОШТИ ИТИ“.

- След ХІІ в. се оказва, че българския, за разлика от славянските езици, има сложна глаголна система от темпоралност на свършени, несвършени, минало време в бъдеще и т.н. глаголни времена, които днес са ужас за всеки чужденец, който учи български. Дори има и „преизказна форма“: „Казват, че написал в блога“, от което става ясно, че някой е казал за трето лице нещо, което може да бъде експлицирано без да се верифицира подлога. („Бил съм бил пил.“) Подобен изказ в славянските езици не може да съществува без подлога…

- След ХІІ в. навлизат местоименни конструкции от вида „мене ме, мене ми, тебе те, тебе ти и др.“ Напр.: „Тебе те е страх, Тебе ти е кеф…Мене ми се пише, Мене ме е страх“…

- След ХІІ в. няма двойствено число, а бройната форма за съществителните от м.р. мн.ч. се формира с един звук „а“: „един бор, два борА, един стол, два столА“…

- След ХІІ в. имаме окончание „ове, ови“ при едносрични имена на м.р.: „кум, кумове, сват, сватове“.

- След ХІІ в. имаме „а“-спрежение: „гледам, гледаш, давам, даваш…“

- След ХІІ в. имаме притежателни местоимения: „негов“, техен, нихен, нихни“, които при славянските езици са си родителен падеж и няма такова нещо като в българския…  

.......................................................................

 image

 

      „В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури. Всички те  живеели на едно и също място, имали едни и същи обичаи и начин на живот, и не общували с хората, които били на западната страна на Меотида  (Азовско море - бел. ред.), защото те никога не били ходили отвъд  тези води и нямали представа, че могат да ги пресичат;  имали някакъв страх от това толкова лесно начинание и даже не се опитвали да пробват. На отсрещната страна на Меотида и до Черно море живеели така наречените готи-татраксити […], значително встрани от тях били готите-визиготи, вандалите и всички останали готски племена. В предишните времена те се наричали също скити, понеже всички племена заели тези места се наричали с общото име скити, а някои били наричани савромати, маланхлени. По техните разкази, ако  легендата е вярна, един път няколко млади кимерийци гонели с техните кучета сърна по време на лов, но тя навлязла във водата. Младежите обладани от хъс, обхванати от страст или пък подведени мистериозно от  волята на божество, се втурнали след сърната и заедно с нея стигнали до отсрещния бряг. Там преследваното животно в миг изчезнало [Кой може да каже как е било точно? Според мен, животното имало само тази цел да причини нещастие на живеещите по този бряг варвари.], но младежите, които претърпяли неуспех в лова, успяли в друго: открили неочаквани възможности за битки и трофеи. Върнали се те възможно най-бързо при своите и уведомили всички кимерийци, че водите не са пречка и са преодолими. И тогава целия народ се въоръжил и преминал на отсрещния бряг. По това време вандалите  се били изнесли от тези места и се утвърдили вече в Либия, а визиготите се заселили в Испания. Тогава кимерийците внезапно нападнали живеещите по тези равнини готи и много от тях убили, а другите обърнали в бягство. Онези, които можели да бягат, взели децата и жените си и напуснали родните си места и през р. Истър (Дунав – бел. ред.) стигнали до земите на римляните. Те причинили в началото доста зло на живеещото тук  население, но след това с позволението на императора се заселили в Тракия“ (Прокопий. Войната с готите, кн.ІV.5).

....................................................................................

Г.С.Раковски. Българска старина., 1865 г., с. 200

image




Гласувай:
8


Вълнообразно


1. letopisec - По повод дебата за учебниците по история:
25.01.2015 09:14
Онези, които искат да се откажат от духовните и културни идеали и от националната стратегия, която са имали нашите Възрожденци през втората половина на ХІХ в., всъщност са вредни за България днес. Дори комунистите не посмяха да посегнат с мръсните си пръсти на Възраждането, а се опитаха да го употребят за своите користни цели. Да тръгнеш към завещаното от Възраждането, с цел да го омаловажаваш и отричаш, е все едно да забиеш нож в гърба на баща си. Да твърдиш, че българите не са се чувствали като роби в Османската империя и че са имали духовно-религиозна свобода преди Българския Великден, е простотия над простотиите...Дори Ататюрк би се засрамил, ако чуеше някой да хвали Османската империя...
цитирай
2. injir - Малко уточнение. Прабългарите са ...
25.01.2015 09:39
Малко уточнение . Прабългарите са имали друг език. После са се смесили със славяните. Нямало как да не заговорят славянско наречие. Славяните са били повече.
цитирай
3. letopisec - 2. injir Грешите, всъщност българите са били повече от славяните...Но се криеше...
25.01.2015 10:56
Руснакът Александър Дмитриевич Чертков (1789-1858) първи пуска в ход измислицата, че българите на Аспарух, които през 680 г. създават държава на юг от Дунав, са една малка орда, която славяните асимилирали. Тази откровена лъжа, създадена от Чертков през 1842 г., е подета от руската пропаганда и догматично е наложена в историческата наука в Русия и България след 1878 г.



Чертков е потомствен дворянин, националното му самочувствие расте, особено след войната от 1812 г. От 1822 г. Чертков започва да се занимава с история. Посещава Италия и първи осъзнава, че славяните трябва да получат старина, т.е. „удревление”. Ето защо започва да ги търси преди VІ в. от н.е., откогато са първите сведения в изворите за тях.




Чертков е основател на теорията, че траките са славяни. Той разработва идеята, че изселени на север от Дунав до Балтийско море траки, са бъдещите славяни („Очеркъ древнейшей исторiи прото-словенъ”. Москва, 1851; «О переселении Фракийских племён за Дунай и далее на север, к Балтийскому морю, и к нам на Русь»).



За българската история, която трябва да мине под сянката на славянството, Чертков е като Макиавели на запад. Това е човекът, който първи представя старобългарския превод на „Манасиевата хроника” с добавките на българския преводач, но като истински „сив кардинал” на панславянството, Чертков не се колебае да излъже, че българите не били „многочислени” и че славяните ги претопили. Оттогава насетне тази лъжа на Чертков се повтаря във всяка книга по славянска история, независимо, че старобългарския преводач през ХІV в. е написал точно обратното, а именно че българите са били…”многочислени”.

«О переводе Манассииной летописи на славянский язык, с очерком истории болгар, доведенной до XII века» (М., 1842).

„Болгаре, о которых говорит переписчик Манассиевой летописи, при первом переходе их за Дунай, не были еще Словенами. Они прямо пришли с берегов Волги и принадлежали к племени Гуннов (45). Болгаре превратились в Словен только тогда, как поселились в Мисии и других землях, населенными Словенами, точно также, как руссы смешались со Словенами жившими в России. 2. Словене с незапамятных времен обитали по обеим берегам Дуная, в Дакии, Мисии, Фракии, Македонии, Иллирии, и проч. и едва-ли еще не при Македонских царях и владычестве римлян, которым они известны были под общим именем Иллирийцев, Македонян, Фракийцев, Мисян и проч., как это можно доказать названиями многих мест, хотя изуродованными Греческими и римскими писателями (46) 3. Византийцы нигде неговорят о пришествии Словен и водворении их, вместе с болгарами, в VI веке, в Миссии. Греческие летописцы напротив того упоминают только о дозволении (при Константине Погонате) одной Болгарской орде поселится в Мисии, именно в том самом месте, где, как они сами говорят, жило уже давно по семь поколений Словенских. Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна.Болгарское царство сделалось могущественным только по присоединении всех Словенских народов к поселившимся в Мисии Волжским Болгарам и простиралась, в блестящую эпоху своего существования, от Черного моря до Адриатического и от Дуная до Греции и почти до Византии. Оно было могущественное царство Словен южных…”

books.google.ru/books

А ето какво пише старобългарският преводач на Манасиевата хроника в своята приписка:

„При Константин Брадати стана шестият вселенски събор. При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” (Хрониката на Константин Манаси., С. 1992, с. 143,144).

В „Манасиевата хроника” старобългарският преводач пише, че българите са били „многочислени”, но Чертков лъже, че тук става дума за орда: „Эта Болгарская орда, после дальнего перехода от Волги и многих сражений и потерь, не могла быть многочисленна.”

От 1842 г. досега нещо променило ли се е? Кой е виновен? Руските панслависти? Не, виновни са онези, наричащи се „български историци” и Министерството на образованието, което трябва да промени учебниците по история!

Не само в Манасиевата хроника, има и други извори за "многочислени" българи през 680 г. Българите, както пишат източниците, са били „като пясъка в морето“ (хазарско-еврейската кореспонденция от Х в., която визира българите в края на VІІ в.), „безчислено множество“ („Римска история“ (кн.2, 2). Никифор Григора).
цитирай
4. get - - МИЛЧЕВ - Продължавам задочният си спор (с теб) с последният ти пост от предходното ти писание ...
25.01.2015 11:03
letopisec написа:
Гет, защо си противоречиш? Първо казваш, че термина "славяни" е нов, с което мога да се съглася, после обаче пишеш, че и понятието е ново...Като лингвист трябва да правиш разлика между дума и понятие. Та, с думите "склавени", "словене", "славяни", дори в някои от значенията на "сакалиба" (араб.), се има предвид един и също понятие за народ, който обаче няма нищо общо с българите, според източниците. Възможно е, както и ти отбелязваш - добре си се подготвил -, да има някакво родство между траки и славяни, но...ей, бачо...дай сега заради славяните да изхвърлим българите на бунището на историята...Немой така, Гетооглу...

... като съм длъжен да кажа ... та дано да те освестя КАЗВАЙКИ - Между теб (като мислене) и "injir" НЯМА СЪЩЕСТВЕНИ РАЗЛИЧИЯ в интерпретационен подход и ... ползвана НАУЧНА МЕТОДОЛОГИЯ? - Явно ти е необходимо(?) малко да попрочетеш един дял от Филисофията, този на Науката ... също ще ти е полезно да се запознаеш с основните философски въпроси и на Историо-софията - Май?

- Това е показателно от факта в, Какъв дух коментираш Мустафа Кемал "Ататюрк" ?
letopisec написа:
Дори Ататюрк би се засрамил, ако чуеше някой да хвали Османската империя...

- Знаеш ли, че той е "виновника" ... от РАЗНО-ЕТНОСНОТО, като ПРОИЗХОД и ЕЗИК на ОСМАНСКАТА ИМПЕРИЯ ... това, което в момента припознаваме, като "турски ... народ ... език" ?!

- На края ще кажа на уважаемата Инжир, във връзка с това написано от Вас ? - Малко уточнение . Прабългарите са имали друг език. После са се смесили със славяните. Нямало как да не заговорят славянско наречие. Славяните са били повече. (край на цитата)

- Да българите езиково, са били по-близко до ТОВА, което учените разбират под "сарматски език" ... Което за мен е неправилно ... като по-скоро езика им, бих нарекъл ДИАЛЕКТ - по силата на което близък до езика на останалите народи(единият от които визират под ЕКЗОнима "траки") в Ареала оформен при така известната ЦМП (Циркумпонтийская металлургическая провинция) Понятието е въведено, за да покаже не само научно-понятийна общност НО И ТЕХНОЛОГИЧНА И КУЛТУРНО-ЕЗИКОВА ОБЩНОСТ НА НАРОДИТЕ НАСЕЛЯВАЛИ ... ОКОЛО "ЧЕРНО МОРЕ" през време на БРОНЗОВА ЕПОХА! Края(разпада) на същата се бележи през ТРИНАДЕСЕТО СТОЛЕТИЕ преди наша ера?
- В този дух е КАЗАНОТО по повод ЕТНОСЕН ПРИЗНАК на населението, което се маркира с понятието "пра-българи" в научната ни литература ... Ето част от това, което ни казва проф. Рашев (1992 г.) ?
1. " ... антропологическите проучвания представят обикновеното ПРАбългарско население като ЕВРОПЕИДИ със слаби монголоидни белези. Засвидетелстваната практика за изкуствена ДЕФОРМАЦИЯ НА черепа НЕ Е ХАРАКТЕРНА ЗА ТЮРКИТЕ, А ЗА старото население на източноевропейските степи – САРМАТИТЕ ..."
2. Какво ни казва за определящи културно-археологични специфики:
"антропологическите проучвания представят обикновеното ПРАбългарско население като ЕВРОПЕИДИ със слаби монголоидни белези. Засвидетелстваната практика за изкуствена ДЕФОРМАЦИЯ НА черепа НЕ Е ХАРАКТЕРНА ЗА ТЮРКИТЕ, А ЗА старото население на източноевропейските степи – САРМАТИТЕ" ?
3. Ето Какво ни казва за ... Кога СТАВА ВРЕМЕВО, се е формирало Това етносно единство м/у сармати и "друго"(?) население - професор Рашев:
"През IV в. САРМАТИТЕ ЗАЕДНО С разноетничното НАСЕЛЕНИЕ на един обширен район, обхващащ степната и гористостепната зона от лявото поречие на Днепър до Долния Дунав, УЧАСТВАТ В СЪЗДАВАНЕТО НА културата Черняхов - Сънтана де Муреш"?
4. Ето с какво си обяснява дву-етносната (като фактология) компонента при така създалият се народ, професора:
"Особено внимание заслужчва БИРИТУАЛНОСТТА НА ЧЕРНЯХОВСКАТА КУЛТУРА, разновидностите на трупоизгарянето и двойната ориентация на трупополагането. ТЕЗИ етноопределящи БЕЛЕЗИ СЕ ОТКРИВАТ и В езическите НЕКРОПОЛИ ОТ времето на Първото българско царство."?
5. Ето какво казва в заключителната част от доклада си:
А.
"тюркизацията на това население се приема за безусловна, а ЗА НЕЯ всъщност ЛИПСВАТ директни ДАННИ."
Б.
"Разгледан по изложения начин, ПРОБЛЕМЪТ ЗА произхода на ПРАБЪЛГАРИТЕ ГУБИ ТЮРКСКАТА СИ ОКРАСКА и НАСОЧВА КЪМ издирване ча корените на неславянското население на Първото бьлгарско царство СРЕД ПОТОМЦИТЕ на източноевропейското ИРАНСКО ПО ПРОИЗХОД НАСЕЛЕНИЕ. Както показахме, частично тази възможност е била допускана и досега, НО, тюркизацията на това население се приема за безусловна, А ЗА НЕЯ всъщност ЛИПСВАТ директни ДАННИ."! - Тук не трябва да ни притеснява "Иранската следа" ... Защо "източният персийски" на Заратустра(от Балхара) показва много близки признаци до нашият български "славянски" език :)))

- Ще ви го илюстрирам с Примера за думата "чобан" в българският език ... Според "слависта" С. Бернщейн(той е й създателя на "македонският език") ... МЕНТОР ПО ОТНОШЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК(?) ...
- Та становището не само на Бернщейн (а и на други руски лингвисти) - Е ? ... Щом е "дошла" в българският, през малоазийски "турски" - поради тази причина, трябва да кажем(приемем) - Това е ТУРСКА ЗАЕМКА в българският език.
А това, че, в турският тя е дошла от класически фарси(персийски) на който е звучала: "шубан" преминала в турското "чобан" ! Това според становището и на чужди, и на наши "тюркофили-(на)учЕни"?:((( !!!
- Мен това не ме устрои ... продължих проучванията си за семантика и етимология на думата от която ... оказва се? - На авестийски-"ирански":)) е звучала, като: "Фсу-Пан", като същата е съставена(идва от): "(о)фсу-овца"(бг. синоним) и втората дума:"п/бан"(срещано като ранно средновековна титла) идващо от "бран(ител)" !

- Това накратко ... по въпроса :)))!
цитирай
5. letopisec - 4. get
25.01.2015 11:35
Драги, Гет. Наистина очаквах дебат по същество, но ти ме разочароваш. Дай да поставим картите на масата и да си кажем траки, славяни и българи едно и също ли е, защото според теб очевидно е, но според мен не е. Траките славяни ли са и ако траките са станали славяни, какво общо има с тая работа с българите и тяхната история...Иначе, аз съм те препитвал по философия, не помниш ли? Бъркаше Хайдегер с Ясперс...
цитирай
6. letopisec - 4. get
25.01.2015 11:50
Гет, археологията трябва да върви успоредно с писмените сведения от епохата. Това много добре разработи напоследък А.Иванчик, като показа, че представата ни, че предскитската култура около дн. Украйна е кимерийска се крепи единствено на едно легендарно сведение при Херодот, писал 3 века по-късно, докато асирийските клинописи, които поставят кимерийците на север от Урарту, т.е. на север от дн. Армения, са съвременни на кимерийската хегемония в Предна и Мала Азия след 714 г. пр.н.е. Защо ти го пиша това. Понеже сведенията за хуно-българската археологическата култура трябва да се търсят във връзка с данните на Прокопий за кимерийски произход на хуните, нещо което проф. Рашев не знаеше, а и цялата хунология преди него...
цитирай
7. letopisec - Тук Гет, съм абсолютно съгласен с теб:
25.01.2015 11:56
Ще ви го илюстрирам с Примера за думата "чобан" в българският език ... Според "слависта" С. Бернщейн(той е й създателя на "македонският език") ... МЕНТОР ПО ОТНОШЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИЯТ ЕЗИК(?) ...
- Та становището не само на Бернщейн (а и на други руски лингвисти) - Е ? ... Щом е "дошла" в българският, през малоазийски "турски" - поради тази причина, трябва да кажем(приемем) - Това е ТУРСКА ЗАЕМКА в българският език.
А това, че, в турският тя е дошла от класически фарси(персийски) на който е звучала: "шубан" преминала в турското "чобан" ! Това според становището и на чужди, и на наши "тюркофили-(на)учЕни"?:((( !!!
...................................................................................

Нашите лингвисти наричат всички източни думи в българския турцизми, което си е направо ужас. Кармъзъ е също персийска дума, курбан е сирийска и т.н.
цитирай
8. get - - Но как очакваш да се получи "дебат" - след като при теб се забелязват признаци ...
25.01.2015 12:32
letopisec написа:
Драги, Гет. Наистина очаквах дебат по същество, но ти ме разочароваш. Дай да поставим картите на масата и да си кажем траки, славяни и българи едно и също ли е, защото според теб очевидно е, но според мен не е. Траките славяни ли са и ако траките са станали славяни, какво общо има с тая работа с българите и тяхната история...Иначе, аз съм те препитвал по философия, не помниш ли? Бъркаше Хайдегер с Ясперс...


... на хроно и топологично ПОНЯТИЙНО тотално объркване?

- Как можеш да поставяш ЗНАК ЗА РАВЕНСТВО - между ЕКЗО - ЕТНО + ХОРО-НИМИ ... За неща, което ВРЕМЕВО (хронографски) са в различно (раз)положение!

- За "балтийските" езици и от там (народи) проблематика - това не отговаря на по-късното КОЕТО СЕ ВКАРВА ПОД ПОНЯТИЕТО "славяни" ?
- Късното "славяни", както се интерпретира от руската историография (писала по въпроса) би трябвало да го свържем с хора от така известната ни "венетска група" ... по друга лингвистичната таксономия това са народите говорещи "западно славянски езици"? Тук с това се влиза в лексикографско и етнографско вътрешно противоречие!? В тази връзка съм ти давал ЦИТАТА ПО ПАИСИЙ където се КАЗВА: "... Кирил и Методий написаха богослужебните книги за славяните, които говорели на най-чист и стар "славянски" език" ? - Дай да чуя коментара ти - Какво мислиш ... за казаното(написаното) от Паисий по този въпрос, пък да продължаваме с ... "дебата" ?

- Апропо! - често правиш(некоректното като внушение) твърдението, че Паисий при написването на историята си, е ползвал Мавро Орбини за база? Бъркаш! - Ползвал е Историята на Цезар Бароний ... който освен, че е католически кардинал е и Завеждал Ватиканската библиотека!

Пак ти давам цитата по Паисий за Мисията на Кирил и Методий - за тия дето първоначално живеели в Скандавлания ... после в Померания и Брандебур (за ужас на Геранският "тигър" :)))!

Ония, които останали ТАМ, СЕ ЗОВАТ СЛАВЯНИ.
Кръстили ги свети Кирил и Методий И ЗАРАДИ ТЯХ НАРЕКЛИ НАШИТЕ КНИГИ И ЦЕЛИЯ РОД И ЕЗИК СЛАВЯНСКИ РОД. Те говорят славянски език най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска вяра и воюват на страната на немския цар. Римляните ги подчинили под властта и вярата на папата.
Тия славяни са от един род и език с българите.


- Поздрав!
цитирай
9. letopisec - 8. get
25.01.2015 13:17
В тази връзка съм ти давал ЦИТАТА ПО ПАИСИЙ където се КАЗВА: "... Кирил и Методий написаха богослужебните книги за славяните, които говорели на най-чист и стар "славянски" език" ? - Дай да чуя коментара ти - Какво мислиш ... за казаното(написаното) от Паисий по този въпрос, пък да продължаваме с ... "дебата" ?
.................................................................
Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския. Първите славянски писмена са от България и това е най-стария писмен славянски език, прав е бил Паисий...Този език се нарича "старобългарски" и "църковнославянски"...Надявам се, че правиш различа между писменост и реч, понеже българската реч не отговаря на славянската граматика, освен ако не искаш да ни убедиш, че само българите са "уникални словени" и са променили граматично своя език, докато другите славяни не са го променяли. Хайде, да не ни изкарваш уникум народ...
цитирай
10. get - . . . ЦИТАТА ПО ПАИСИЙ където се КА...
25.01.2015 14:16
letopisec написа:
... ЦИТАТА ПО ПАИСИЙ където се КАЗВА: "... Кирил и Методий написаха богослужебните книги за славяните, които говорели на най-чист и стар "славянски" език" ? - Дай да чуя коментара ти - Какво мислиш ... за казаното(написаното) от Паисий по този въпрос, пък да продължаваме с ... "дебата" ?
.................................................................
Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския. Първите славянски писмена са от България и това е най-стария писмен славянски език, прав е бил Паисий...Този език се нарича "старобългарски" и "църковнославянски"...Надявам се, че правиш различа между писменост и реч, понеже българската реч не отговаря на славянската граматика, освен ако не искаш да ни убедиш, че само българите са "уникални словени" и са променили граматично своя език, докато другите славяни не са го променяли. Хайде, да не ни изкарваш уникум народ...


- Милчев, Казват ... ? - "Прото-славянският" е от вида Синтетичен(поради "падежната система" !) флексивен език ?
2. В него е имало ОСЕМ ПАДЕЖА - Това важи и за другите ЕЗИЦИ от така нареченото "Индо-европейско езиково семейство".
- Според ПРИЕТОТО ЗА МЕРОДАВНО ДЕЛЕНИЕ (хронологично) Старо-славянският все още носел(през 6-ти век) признаците присъщи на "прото-славянският" ... ТОВА ОЗНАЧАВА - Българският да е бил падежен + флективен + синтетичен език, дори и през ШЕСТИ ВЕК НАША ера - Но? За около три-четири века ПАДЕЖНАТА СИСТЕМА СЕ РАЗПАДА и българският става АНАЛИТИЧЕН - Ти, на такова чудесно превъплащение ... ако вярваш - аз, Не?
- Да вземем еталонният за Балкани, гръцки език ... към момента в него ВСЕ ОЩЕ ИМА ЧЕТИРИ ПАДЕЖА ? Според становището на доста филолози ... ЗА ОТПАДАНЕТО НА ЕДИН ПАДЕЖ са необходими МИНИМУМ 1 500 години.
- Още по-странно става, като сравним БЕЗ-падежният и аналитичен български с другите ЕЗИЦИ ОТ ЕВРОПЕЙСКАТА група - С които си приличаме МНОГО ПОВОЧЕ отколкото с твоето СЛАВЯНСКО ЕЗИКОВО СЕМЕЙСТВО а от там и СЛАВЯНИ! Или както казва филолога Боримир Кръстев:
"Българският език има ВАЖНИ ПРИЛИКИ от ВЪТРЕШНОСИСТЕМЕН ХАРАКТЕР с романските, германските и др. европейски езици." - Но това не е на ниво лексика ... а граматика, синтаксис?!
- Така че заяждането ти ... дали разграничавам ... ? - Да, разграничавам писменост и реч - като за твоя милост, не смея да съм категоричен!

- Как да разбирам - Цитат: "Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския." ? - че имаме славянска-графика(писменост) - Не знаех, че азбуките са етносно-определими?
- Второто - че приема език на народ, който ИЗОРОВО ДО ШЕСТИ ВЕК НЕ Е ДОКУМЕНТИРАН ... или ... ?
- Не е ли по-точно? С въвеждането на "кирилската азбука" и възприемане словенска лексика, за държавен(официален) писмен език? Но тогава изпадаш(ме) в опортюнизъм ?! Народ славяни (според теб няма) но има само янзЫк ... така ли да го разбирам ?!

- Като заключение - правил ли си справка в съвременни европейски езици, наследници на по-старите "латински" и "старо-немски" ... имаме ли запазени падежи и доколко ... доколко са близки към синтетизъм или аналитизъм - тези езици?
- Знаеш ли, че при "източно иранските", (което е твърде условно като терминология) имаме изчезване на падежите към края на шести век?

Или както казва Беньо Цонев - Българският език, би следва да е съществувал(в развитата му аналитична форма - доп. мое) още от началото на Нова ера, тоест, още, преди формирането на народ Българи или държава България(това парадоксално твърдение известно ли ти е ?)!
цитирай
11. letopisec - 10. get -
25.01.2015 14:38
Тук 100% съм съгласен с теб....Чакам да въведеш нови езиковедски понятия, щото ако не си забелязал има славянски езици в езикознанието...Въведи твоето понятие, категория, метод, методология...Ще наблюдавам с интерес, но гледай да не се отплеснеш като яфетизма на Н.Я.Марр
цитирай
12. letopisec - 10. get
25.01.2015 14:46
- Как да разбирам - Цитат: "Борис І приема за писмен език в България през ІХ в. славянския." ? - че имаме славянска-графика(писменост) - Не знаех, че азбуките са етносно-определими?
- Не е ли по-точно? С въвеждането на "кирилската азбука" и възприета и славянската лексика, като държавен(официален) писмен език? Но тогава изпадаш в опортюнизъм ?! Народ славяни (според теб няма) но има само янзЫк ... така ли да го разбирам ?!
..................................................

Хайде сега, шикалкавиш, ти си прекрасен езиковед и знаеш разликата между писмен славянски език и азбука, глаголица или кирилица...Но че още от Йоан Екзарх навлизат български думи в преводите, си прав...Разбира се, голяма част от славянската лексика вече е била българска. Нали си спомняш хунските думи "мед" при Приск и "страва" при Йордан. Нещо повече, Йордан пише, че готите заели много думи от хуните, така както римляните от гърците...А В ЛАТИНСКИЯ Е ПЪЛНО С ГРЪЦКИ ЗАЕМКИ...
цитирай
13. get - @ 11. 12. letopisec - Добре де ... поставям ти "протоколен въпрос" във връзка с критиката ти ...
25.01.2015 18:29
... което за теб е грешка от моя страна ... по отношение ТЕРМИНА СЛАВЯНИ-СЛАВИСТИКА! За конкретна ГРУПА ЕЗИЦИ - Които казват, че са от едно семейство?

- Питам се на глас - едни такива прости неща?

А/ Португалски, Испански, Френски ... и Италиански - казват са от групата на "романските" ... но на италианеца и езика им е прието да ги наричат италиански ... това досежно и останалите народи и езици.
Б/ Групата на германските езици(даже я наричат "англо-саксонски" някои автори) - но никъде не казват, че шведа е "германец" респективно и езика, това се отнася и до датчани, холандци и цетера ... ?

В/ При нас НАЙ-СТАРИЯТ ДОКУМЕНТИРАН ПИСМЕН ЕЗИК е на СТАРИТЕ БЪЛГАРИ ... но го наричат СТАРО-СЛАВЯНСКИ ... от Това и групата езици на това семейство са го нарекли "славянско" ! - Схващаш ли какво обяснявам ?

- Все едно да кажем НАРЕЧЕМ римляните говорещи латински ... ГАЛИ(или)ФРАНКИ по етносен признак, на един от народите говорещ език продукт(производна) на по-старият латински?

- Поставям си и другият ВЪПРОС? Кога най-рано в писмен извор имаме документиран етно//екзоним "славянин" (може и с синонимните му според теб ?) склави, склабенои, склавос ... и т.н. - Мисля, че много по-рано е документиран етнонима БЪЛГАРИ - Е как става така на практика ... да кръстиш езиковото семейство не на родовото понятие, а на неговото производно? Все едно да кажеш(м) На Петърчо баща му (който се казва Иван) е "дете на сина си" ?! Схващаш ли абсурда при езиковедите "слависти" в назоваването на това езиково семейство, като "славянско" !!?

- Същото по отношение въпроса ти ... тракийският "славянски" език ли е ? - Не можем да кажем, че тракийският е "славянски" ... при условие, че вторият е по-млад(най-малко - пет века!) от първият и явяващ(вероятно) се пост-продукт на същият?

- А за това, което "подсказвах" за гръцката дума за "море-ПОНТ" ... отвори, в кой и да е речник на старо-български език и ще видиш, че на езика на нас българите през X - XI векове, той смислово означава ПЪТ, ПРОХОД, ПЪТУВАНЕ, НАПРАВЛЕНИЕ!

- С допълнението че на гръцки, нямаме както по-стара "прото-коренова" ... така и по-нови производни и близки по смисъл на ПОнТ" думи (странно е в българският имаме ?) - А думата още, се е изговаряла, по ЗАКОНИ В ПРАВОГОВОРА НА ИНДО-ЕВРОПЕЙЦИТЕ и на нас БЪЛГАРИТЕ(старо) ... по силата НАЗАЛНИТЕ(носово изговаряни) гласни най-вече графемата наричана "Голям Юс" - която по силата на правилата и за четене звучала, като "Он" ... Както е в "гръцката" пОНт ... или при малката носовка ... даваща "Ен" ~ "Ин" форми, както е в топонима на провлака "Коринт"! - Като следва да отбележа, че тези специфики липсват ... или ако ги има са външни заемки в гръчкият ... Отново припомням, че говорим за думи ДОКУМЕНТИРАНИ още от НАЙ-РАННА АНТИЧНОСТ на територия на Балкани (където казват живеели "пеласгите") !
А казват, че пеласгите-коринтяни са били по-старото и автохтонно население от преди да е документирано това ... което в последствие е известно, като "гърци" или "елини" !

- Знам, че ще се подразниш от тези ми примери, за ОБЩНОСТ ЕЗИКОВА (ОЩЕ ОТ ДРЕВНОСТТА) - Но тази общност е била, както от юго-източна Европа, така и до северни брегове на Черно море ... поне до Предкавказието ... Поне така си мисля, на база ... не само езиковедски данни ?

- Това предадено в съвсем синтезиран види - тъй като имам още много въпроси и информация за изясняване на тези странности в Българският език, наречен ... на детето си "Славянчо" :)))!

- Дано бъда разбран?
цитирай
14. leonleonovpom2 - Българският език е вероятно Кимерийски!
26.01.2015 00:17
Правилно построен извод, Милчев!
Също така правилно построен извод е, че славянските езици са вероятно създадени на база старобългарския Защо ли?
Защото по всичко се вижда, че Българският е пред тях!
Падежите са архаизми и общо взето ненужни и усложняващи речта Да вземем руски- Трябва да помниш в кой падеж е думата в изречението според мястото и в него, да съгласуваш съществителни и прилагателни със съответните окончания Това затруднява много правописа Тенденцията е падежите да намаляват и даже да отпадат, нещо, което в явно по-стария български език е постигнато минимум на 99 %

Така, че по-вероятно е, не българският и респективно граматиката му, защото вървят заедно, няма език без граматика, не да са различни от така наречените славянски, а изпреварващо да са пред тях!, след като две трети от руската лексика например е българска!

Ако смяташ, че език и граматика-за български става дума, но и не само за нея, нямат връзка или ,че език може без граматика, оттеглям мнението си

Защото се получава, че българският е славянски/ към тази група е очевидно, като водещ, няма какво да се лъжем/ , но граматиката му не е

По тази логика може да се каже, че френският е латински, но граматиката му е българска или италианският е латински, но граматиката му-руска!?

Хайде да сглобим нещата Искаш да вкараш кимерийският в действие, въпреки, че не знам нещо с кимерииски текст
Кое е кимерийско и кое славянско и кое българско в езика и респективно в граматиката ни? Някое трябва да отпадне Ако българите са кимери, а кимерите са траки, от които са произлезли славяните, математически всичко е изравнено Така виждам решението
Горе в заглавието и в първото изречение стигаш до извода, че нито езикът ,нито граматиката ни са славянски?!
А сме в славянската езикова група !
Що за езиков парадокс?!
цитирай
15. letopisec - 14. leonleonovpom2 - Българският език е вероятно Кимерийски!
26.01.2015 09:24
Ама за вас, всичко е изравнено отдавна, инж. Симеонов, ясно е, че кроманьонците, руснаците и траките са едно и също..."Оказалось, что понятия КРОМАНЬОНЕЦ, и ЧЕЛОВЕК, ГОВОРЯЩИЙ ПО-РУССКИ, совпали."

В этой связи хотелось бы отметить присланную на Конгресс статью Павла Серафимова, болгарина, и Джанкарло Томеццоли, итальянца, о попытках дешифровки надписи, выполненной линейным письмом А, до сих пор не дешифрованным. Многие исследователи полагают, что это письмо принадлежит носителям крито-микенской культуры, пеласгам, славянам по происхождению.
www.organizmica.org/archive/505/viss.shtml
цитирай
16. leonleonovpom2 - ТОВА , КОЕТО ПИШЕШ В КОМЕНТАРА ЛЕТОПИСЕЦ, ...
26.01.2015 14:06
Не е отговор на въпросите ми, а неуспешен опит за измъкване от решение на проблем, който ти самият си поставил
Българският език и респективно българската граматика не са славянски, това твърдиш в заглавието и в Първото изречение на текста Аз не съм ти поставял този проблем, ти го поставяш!
Тогава мен ме интересува какви са. Официално , езиково сме към славянската група, най -малкото сме и дали азбука, за руската лексика каква е , посочил съм приблизителна цифра Имаме общо с романската езикова група, дума по дума съм вадил общите в езиците, но сме в така наречената славянска група Ако не сме в нея, ако е грешка, посочи в коя сме
Да, сега е удобно да се прикриваш зад антирусизъм, това особено успешно го правят най-върлите привърженици на прославянето преди на всичко руско Мен не ме интересува какъв си бил преди и респективно сега, интересува ме тезата ти
Какви са българския език и граматика Ако са кимерийски , приложи кимерийски текст и граматика - за доказателство
Какви са кимерите Легендарните братя, чиито баща е неизвестен по име са ясни-има ги и в Римската митология А кимерите живеят там, където Слънцето се скрива в мрака, пак в римската митология Самите римляни посочват кимерита като траки, живеещи на полуостров Крим
Питах те за Митридат VІ Пак мълчание
Или отговори, или не ми отговаряй за руснаците Ако ми трябва информация за тях по римско време, има по вещи по проблема, тях ще питам А най - вероятно няма и да питам, защото тогава още ги няма под Слънцето
цитирай
17. oranjevia - Ей Гет, това оня еврей Бернщеин ли е - ...
26.01.2015 23:06
Ей Гет , това оня еврей Бернщеин ли е - дето измисли македонската нация?
цитирай
18. letopisec - Тракедонската нация иде....
27.01.2015 11:00
Лидерът на тракедонизма Павел Серафимов-Спароток редовно изпраща своите статии до Москва, за да ги съгласува с панруснака акад. Чудинов. Ето какво пише САМИЯТ ЧУДИНОВ: "В январе 2007 года ко мне пришла просьба из Словении стать одним из рецензентов статьи Павла Серафимова, проживающего в Голландии, и Джанкарло Томеццоли, жителя ФРГ, под названием The Stones of Newton (Scotland). «Рассмотрите научное достоинство данной статьи, ее оригинальность, качество представления и доказательность, так же, как и размер статьи. Предложите одно из следующих заключений: а) Приемлема в данном виде. б) Приемлема с моими замечаниями и предложениями, предоставляемыми отдельно. в) Нуждается в большом пересмотре в соответствии с основными положениями, излагаемыми ниже. г) Неприемлема; следует отклонить»." http://chudinov.ru/nadpisi-na-kamnyah-nyutona/
цитирай
19. get - - В интерес на истината НЕ Е ИЗМИСЛИЛ МАКОДЕНСКАТА "НАЦИЯ" ... а "нормата" ...
27.01.2015 19:04
oranjevia написа:
Ей Гет , това оня еврей Бернщеин ли е - дето измисли македонската нация?


... на литературният македонски янзик? Това става(доколкото имам информация ?) още към 1942/43 години ... странното, че в учебниците по История - Казват? Втората световна война "била на контар" ... Защото не се знаело, кой ще победи, германският или руският "социализЪми" :)) ?
- Македонската нация - нация е замислена, като проект още след 1925 година ... като в работата по въпроса активно участва "героят от Лайпцигският процес" пламенният ленинец ... ет цетера ... ет цетера ... А иначе специален агент на Коминтерна за Балканите!
- През 1931 година вече, Коминтерна излиза с официална декларация по "македонският въпрос" - Като той международен комунистически орган ПРОГЛАСЯВА ... За съществуването на МАКЕДОНСКА НАЦИЯ !

- Потомственият болшевик, Бернщейн е оказвал по-скоро научна и методическа помощ - Като оглавяващ "славистиката" в СССР ! ... е преди това са пратили по-старите "царски" слависти де в Гулаг, де на гробищата ... вероятно да се отвори място за "правилният" човек ... но за това няма преки указания(тоест документални или на очевидци сведения) ?
цитирай
20. leonleonovpom2 - Да, разбрах!
27.01.2015 20:50
Милчев ми е отговорил непряко, с постинг
Българската граматика е тюркска
Точно и ясно!
Затова се оттеглям от тук който иска ,да му прави компания с граматиката
А също, сега трябва да докаже, за синхрон, че не е това ,което виждаме
Пишем на латиница, не на кирилица!
Впрочем, както и Ататюрк, наш Ататюрк може да въведе латиницата, ако се окаже, че не пишем на латиница А пък защо наш, и баш Ататюрк може да направи това!
Успех в благородното дело!
цитирай
21. letopisec - Напоследък се държите като ощипана госпойца, инж. Симеонов.
28.01.2015 16:52
leonleonovpom2 написа:
Милчев ми е отговорил непряко, с постинг
Българската граматика е тюркска
Точно и ясно!
Затова се оттеглям от тук който иска ,да му прави компания с граматиката
А също, сега трябва да докаже, за синхрон, че не е това ,което виждаме
Пишем на латиница, не на кирилица!
Впрочем, както и Ататюрк, наш Ататюрк може да въведе латиницата, ако се окаже, че не пишем на латиница А пък защо наш, и баш Ататюрк може да направи това!
Успех в благородното дело!

цитирай
22. leonleonovpom2 - Аз съм любознателна гос пойца, Милчев!
28.01.2015 20:50
Държа да зная каква е българската граматика!
Да не е туракско-тюркска!?
Сакън!
цитирай
23. letopisec - Всички вече разбраха, ние сме кимерийци и граматиката ни е такава...
29.01.2015 09:57
leonleonovpom2 написа:
Държа да зная каква е българската граматика!
Да не е туракско-тюркска!?
Сакън!

цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 11485141
Постинги: 701
Коментари: 12663
Гласове: 3319
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ